Решение по делу № 1-303/2024 от 20.03.2024

№

П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Центрального районного суда <адрес> Ходкина С.В., при секретаре Хакимове Т.Т., с участием: государственного обвинителя – Антоненко М.Л., подсудимого Болёва Д.В., защитника – адвоката Любимцевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Болёва Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с образованием <данные изъяты>, работающего ИП, разведенного, имеющего двоих детей 17 и 13 лет (проживающих отдельно от него), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации на съемной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ путем сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО по ст. 159 ч.2 УК РФ ст.69 ч.5 УК РФ путем сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО по ст. 159 ч.1 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ путем сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут Болёв Д.В., находясь по адресу <адрес>, получил из интернет-сайта «<данные изъяты>» сведения о размещении не известным ему М. объявления о покупке деталей к автомобилю «<данные изъяты>». После чего у Болёва Д.В. в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М.., находившемуся в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел Болёв Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут ( 9 часов 39 минут по московскому времени), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что у него нет деталей необходимых М.. и он не будет выполнять действия по продаже нужных деталей последнему, посредством сотовой связи используя абонентский №, связался с М.. и сообщил ему ложные сведения о наличии у него деталей, необходимых М.. и о возможности их доставки в подходящий для М.. населенный пункт.

В последующем, до ДД.ММ.ГГГГ Болёв Д.В., находясь на территории <адрес>, неоднократно созваниваясь с М. находившимся в с<адрес>, и ведя с ним переписку посредством сети Интернет, используя приложение-мессенджер <данные изъяты>», убедил последнего в возможности продажи и доставки, после полной оплаты, необходимых М. деталей по приемлемой для него цене.

В свою очередь, Марков В.И., будучи убежденным в добросовестности намерений не известного ему Болёва Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в 23 часа 47 минут (21 час 47 минут по московскому времени), используя свой мобильный телефон, при помощи интернет-приложения АО <данные изъяты>», направил с банковской карты АО «<данные изъяты>» №, оформленной на его имя, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», специализирующимся на дистанционном обслуживании клиентов, не имеющим офиса для приёма клиентов, имеющим юридический адрес <адрес>-а, <адрес>, денежные средства в размере 37 100 рублей для оплаты покупки деталей к автомобилю «<данные изъяты>», на банковскую карту № оформленную на имя Болёва Д.В., привязанную к банковскому счету №, открытому в этой же финансовой организации на имя Болёва Д.В., который в указанное время находился в районе <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут (21 час 47 минут по московскому времени), Болёв Д.В. похитил денежные средства принадлежащие М.. на общую сумму 37 100 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Болёв Д.В. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что ущерб, который он причинил М. как индивидуальному предпринимателю, в сумме 37 100 рублей не может являться значительным для М. Он признает свою вину по ч.1 ст.159 УК РФ в полностью, поскольку признает полностью, что в декабре 2021 году он путем обмана завладел денежными средствами ИП М., пообещав ему купить и доставить в декабре 2021 года запчасти на автомашину Субару, хотя исполнять данные обязательства он не намеревался, он тих даже для него не заказывал, а деньги, полученные от М. на свою банковскую карту с его банковской карты, он потратил на свои нужды, поэтому гражданский иск М. на данную сумму он признает полностью и готов при первой же возможности возместить потерпевшему. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого Болева в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- заявлением М.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, представившееся как ИП Болёв, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у него денежные средства в размере 37 100 рублей под предлогом продажи запасных частей к автомобилю «<данные изъяты>».     (Том 1 л.д. 8);

- показаниями потерпевшего М. оглашенными по согласию сторон, из которых суд установил, что он постоянно проживает в с. <адрес>. Проживает с родителями. Отец пенсионер, а мама работает в «<данные изъяты>» оператором. Бюджет у них не совместный. Они тратят свои деньги на себя и оплачивают коммунальные услуги. Он тратит свои деньги на себя. В конце 2021 году он не работал в какой-либо организации, а занимался извозом в ФИО1, как таксист. У него ИП для занятия данным видом деятельности. Данным видом деятельности он занимается не регулярно, а периодически. Дохода эта работа приносит мало, примерно 25 000 – 30 000 рублей в месяц, из которых он покупает бензин, чтобы ездить, платит налог. В ноябре 2021 года он выехал в <адрес>, в гости к знакомому, где планировал найти какую-нибудь работу. В середине ноября 2021 года, когда он находился в <адрес> он, пользуясь своим сотовым телефоном <данные изъяты>, при помощи Интернета вошел в приложение банка «<данные изъяты>» и оформил для себя расчетную банковскую карту данного банка. Оформил для того, чтобы на ее счет внести свои сбережения, которые имелись у него на банковском счете <данные изъяты> к данному счету привязана банковская карта <данные изъяты> Так как на счете карты «<данные изъяты> Банк» больше процентная ставка по счету, поэтому он и решил оформить данную карту. После оформления по Интернету данной банковской карты, с ним связался представитель банка «<данные изъяты>», работающий в <данные изъяты>. Они встретились, он подписал договор на открытие счета в банке «<данные изъяты>» и представитель этого банка выдал ему банковскую карту №. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, которым он пользуется. Этой банковской картой он стал пользоваться по мере необходимости. В настоящее время данная банковская карта находится у него. В конце ноября 2021 года он из Нижневартовска уехал в <данные изъяты> и находился там до декабря 2021 года. В один из дней в начале декабря 2021 года с ним созвонился его знакомый из с. <адрес> Х. и попросил поискать на различных сайтах в сети Интернет объявления о продаже автозапчастей на автомобиль «<данные изъяты>». У Х.. имеется такой автомобиль и ему нужны были для этого автомобиля бампер, передние крылья, фары и локеры (подкрылки). Х.. попросил это сделать его потому, что в ФИО1 медленно работает Интернет, а в Тюмени, где он находился, Интернет работает быстрее. Он согласился помочь Х. в поисках деталей на его автомобиль. Он договорился с ним, что если найдет нужные детали, то купит их за свои деньги. А затем Х.. возместит ему его затраты, вернет ту же сумму, которую он потратит. Он не намеревался перепродавать Х.. детали к автомобилю за сумму больше той, которую потратит. Просто решил ему помочь. После этого он разместил на каком-то сайте в Интернете (в данное время не помнит его название), объявление о том, что хочет приобрести вышеуказанные запчасти на автомобиль «<данные изъяты> Импреза». Это объявление он разместил ДД.ММ.ГГГГ, в объявлении указал свой контактный телефон. На его объявление откликнулось несколько человек. Звонили ему с разных абонентских номеров. Все предлагали различные детали. Один из звонивших представился Болевым Д. который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и торгует запчастями. Он стал общаться с Болевым при помощи мессенджера «<данные изъяты>». Он добавил его к себе в контакты, записал в телефоне как «Запчасти Субару». Его абонентский №. Стал общаться с ним перепиской и голосовыми сообщениями. Из общения он понял, что Болев Д. находится в Тюмени. Со слов Болева все детали, которые ему требовались, у него имелись. Изначально общая стоимость деталей составляла 53 600 рублей. Для него это было дорого. В ходе общения Болев пояснил, что если оформить покупку и оплачивать таким образом, что у него покупает детали не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель или организация, то стоимость деталей составит 37 100 рублей. Его устроила эта цена. И Х. был готов отдать ему такую сумму за нужные ему детали, которые он собирался купить для него. Продавцу деталей Болеву он пояснил, что детали нужно будет направить транспортной компанией в <адрес>. Болев тоже все устраивало, Болев пояснил, что направит делали в <адрес> через своего знакомого. Он и не думал, что Болев Д. может его обмануть, поверил ему, что он действительно продаст нужные детали за ту сумму, о которой они договорились. Затем он уехал в ФИО1 и оттуда продолжал общаться перепиской с Болевым Д.. Продавец деталей Болев Д. предоставил ему свою карточку индивидуального предпринимателя. В ней указана его фамилия – Болёв, а так же Болев Д. предоставил номер банковской карты, на счет которой нужно было направить деньги за покупаемые запчасти. ФИО4 пояснил, что нужно осуществить полную, 100% предоплату. ФИО4 пояснил, что после полной оплаты детали будут доставлены в Тарко-Сале. У него не было ни каких подозрений в том, что Болёв Д. его обманывает. После того, как они обо всем договорились он решил направить деньги за покупку запчастей продавцу Болеву Д.. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу с. ФИО1 <адрес>. Около 23 часов 30 мин местного времени он сначала используя свой сотовый телефон <данные изъяты>» при помощи Интернета и приложения <данные изъяты> направил со своей банковской карты <данные изъяты> на счет своей карты «<данные изъяты>» 37 100 рублей. А затем в течение 10-ти минут при помощи этого же сотового телефона и интернет-приложения банка «<данные изъяты> со счета своей банковской карты «<данные изъяты>» направил на счет банковской карты № банка «<данные изъяты>», которую ему предоставил Болев Д., эти же 37 100 рублей. Затем он в мессенджере «<данные изъяты>» написал ФИО4, что направил предоплату за запчасти. ФИО4 ему ответил, что решается вопрос по доставке запчастей и через пару дней они будут доставлены. Однако запчасти не были доставлены. В последующие дни он направлял Болёву Д. письменные сообщения по «<данные изъяты>». Он спрашивал почему до сих пор не доставлены запчасти, но Болев Д. не отвечал и не выходил с ним на связь, а с ДД.ММ.ГГГГ его номер был отключен. Сразу он не стал обращаться в полицию по данному факту, так как не думал, что его специально обманули. Считал, что у Болёва Д. что-то не получилось или с ним что-то случилось и он позднее направит ему запчасти. Х. он не сказал, что его обманули на 37 100 рублей. Ему он просто пояснил, что у него не получилось достать ему запчасти. Хайрудинову С. не известно, что его обманули. Сначала он сам пытался найти продавца запчастей и выяснить почему он не доставил запчасти и самостоятельно вернуть свои деньги. Но он не смог этого сделать и поэтому в конце апреля написал заявление, которое почтой направил в ОМВД России по <адрес>. В настоящее время он уверен, что продавец, который предлагал ему запчасти на автомобиль и которому на счёт он направил 37 100 рублей, его обманул. В результате действий данного лица, который представился как Болев Д. ему причинен ущерб в размере 37 100 рублей. Этот ущерб для него значительный. В настоящее время он с февраля 2022 года работает в ООО «<данные изъяты>». Его средняя зарплата около 40 000 рулей в месяц. У него похищены деньги почти равные его ежемесячной зарплате. А в то время, когда у него были похищены деньги, его доход был еще меньше и сумма похищенного превышает его ежемесячный доход. После того, как он обратился в полицию, он предоставил сотруднику полиции в Красноселькупе часть переписки в «<данные изъяты>» с продавцом, который представлялся как Болев Д.. С продавцом он вживую ни разу не общался и не знает настоящее это его имя или нет. Просит установить лицо, которое обмануло его в том, что продаст ему запчасти на автомобиль и похитило у него 37 100 рублей и привлечь это лицо к уголовной ответственности. Так как ему никто не возместил ущерб, он хочет обратиться с исковым заявлением о взыскании с лица, которое похитило у него деньги, вышеуказанной денежной суммы. (Том 1 л. д. 30-34);

- из показаний потерпевшего М.. в ходе дополнительного допроса оглашенными по согласию сторон, суд установил, что к своим показаниям, которые он уже давал в качестве потерпевшего по данному уголовному, он хочет дополнить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и продавец запчастей, который представлялся Болевым Д. активно общались в Интернете. Переписывались в «<данные изъяты>». Так же и созванивались несколько раз по телефону. Болёв Д. ему пояснил, что лучше всего оформить сделку по купле-продаже запчастей как между индивидуальными предпринимателями. Болёв Д. пояснил, что так будет правильнее. Почему так будет правильнее Болёв Д. не пояснил, а он и не интересовался. Ему вообще было без разницы как будет оформлена сделка, он мог купить запчасти и как частное лицо (обычный покупатель) и как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Он пояснил Болёву Д., что его устроит любой вариант. Но если ему это важно, то можно будет оформить сделку и таким образом, как предлагал Болёв Д.. Когда они обсуждали покупку запчастей, его больше интересовало их качество, стоимость и сроки получения, а не порядок оформления сделки. Так как Болёв Д. был инициатором оформления продажи запчастей именно как между индивидуальными предпринимателями, то он считал, что Болёв Д. сам оформит все необходимые документы (договор купли-продажи и т.п.) и направит ему, а он в последующем их подпишет. Но никакие документы между ними не были составлены. Единственное, что сделал Болёв Д. это по «<данные изъяты>» направил документ, который называется счет на оплату. В нем указаны данные Болёва Д. как ИП, наименование запасных частей, которые он у него намеревался купить, их общая стоимость. Указан продавец - ИП Болёв ФИО3, его ИНН. Указан покупатель – ИП Потерпевший №1 и его ИНН. Так же Болёв Д. направил документ со своими реквизитами как индивидуального предпринимателя. На этих документах имелись QR-коды. Он в переписке спросил у него как оплачивать покупку по QR-коду или как. Болёв Д пояснил, что деньги нужно направить на номер банковской карты банка «<данные изъяты>», фотографию которой он тоже направил ему по «<данные изъяты>». В итоге он со своей банковской карты «<данные изъяты>» направил на его карту «<данные изъяты>» 37 100 рублей за покупку запчастей. Так как между ними не был заключен договор купли-продажи и поставки запчастей, которые он купил, то срок получения товара нигде письменно не зафиксирован. Но при общении в телефонных разговорах Болёв Д. ему пояснял, что запчасти он получит в течении 2-3 недель. То есть с даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить запчасти в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Еще когда он разговаривал с Болёвым Д. в начале их общения ему было от Болёва Д. известно, что запчасти находятся не в Тюмени, где Болёв Д. находился сам, а в Нижнем Новгороде. Он эту информацию не проверял и никак не мог бы проверить. Болёв Д. его убедил, что запчасти будут поставлены своевременно, согласно устной договорённости, а он ему поверил. На следующий день после того как он отправил Болёву Д. деньги за покупку, Болёв Д. ему написал в «<данные изъяты>», что запчасти будут доставлены в Тарко-Сале и с ним свяжется парень по имени Игорь, с которым он будет договариваться о том когда за ними приехать. Но ему никакой Игорь не позвонил. Об этом он в переписке сообщил Болёву Д. и Болёв Д. ему ответил и просил не беспокоиться, пояснил, что решает вопрос о доставке запчастей. Когда он спросил, когда приблизительно запчасти будут в Тарко-Сале, Болёв Д. ничего не ответил и больше не отвечал на его вопросы в переписке и не отвечал на телефонные звонки. Он в последующие дни писал Болёву Д. в «<данные изъяты>». Просил прояснить ситуацию, но Болёв Д. не отвечал. Он написал Болёву Д. сообщение «Вы меня кинули?» (в последующем удалил их), имея ввиду что Болёв Д. его обманул, взял деньги за запчасти и не отдал их ему. Болёв Д. ничего не ответил. Так же он звонил Болёву Д. на сотовый телефон со своего абонентского номера. Вызов шел, но Болёв Д. не отвечал. Один раз, в декабре 2021 года или январе 2022 года, когда именно он сейчас точно не помнит, он с абонентского номера своего знакомого дозвонился до Болёва Д. на №. Ему ответил Болёв Д.. Он узнал его по голосу, так как ранее неоднократно с ним разговаривал. Он сказал Болёву Д., что звонит по запчастям для автомобиля «<данные изъяты>», за которые ДД.ММ.ГГГГ полностью заплатил. Болёв Д. с досадой в голосе сказал: «Дозвонился» и употребил в разговоре нецензурные слова. Про запчасти ничего не пояснил, сказал, что сегодня не работает, сказал, чтобы он перезвонил завтра и отключился. Больше он ни в тот день ни в последующие дни не мог дозвониться до Болёва Д.. В настоящее время он уверен, что Болёв Д. и не собирался продавать ему какие-либо запчасти и у него их не было. Болёв Д. просто его обманул. В общении Болёв Д. уверенно обещал доставить запчасти, показывал свою компетентность и умение вести предпринимательскую деятельность, когда уверял в необходимости оформления продажи запчастей как между предпринимателями. На самом деле Болёв Д. этими своими словами, своим поведением создавал вид честного продавца, ввел его в заблуждение, добился того, что он ему поверил и отправил деньги за покупку запчастей. Так же он в июле 2022 года направил заявление о получении возврата денежных средств на адрес электронной почты, который указал Болёв Д. и который ему сообщили сотрудники полиции – <данные изъяты>, однако никаких денег ему никто не верн<адрес> уверен, что Болёв Д. просто похитил у него деньги путем обмана. Как уже пояснял ранее, ущерб в 37 100 рублей для него является значительным. (Том 1 л. д. 40-43);

- справкой АО «<данные изъяты>», из которой следует, что карта № является расчетной, выпущена на имя Болев Д. ДД.ММ.ГГГГ.р. и действовала в соответствии с договором расчётной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт текущий счет №. Банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов. Таким образом, специализированный офис для приема Клиентов в банке отсутствует. Юридический адрес банка: <адрес>. (Том 1 л.д. 25);

- справкой АО «<адрес>», из которой следует, что между Банком и Марковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Бизнес модель Банка построена на дистанционном обслуживании Клиентов, в связи с чем открытие счетов осуществляется дистанционно. Банк расположен по адресу: <адрес>. Документы для заключения Договора с Клиентом были подписаны по адресу: <адрес>П. Данные оповещения об операциях направлялись на мобильный номер указанный Клиентом - +№

Между Банком и Болевым Д. ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карты № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО40 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная. Данные оповещения об операциях направлялись на мобильный номер указанный Клиентом - №

Так же из справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:25 (Московское время) со счета банковской карты № (Потерпевший №1) на счет банковской карты № (Болёва Д.В.) направлены 37 100 рублей. (Том 1 л. д. 66-69);

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО1 С. В., оглашенными по согласию сторон, из которых суд установил, что он постоянно проживает в с. ФИО1 по адресу <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Субару Импреза» 2005 года выпуска, гос. рег. знак №.    В декабре 2021 года он решил приобрести для данного автомобиля бампер, передние крылья, фары и локеры (подкрылки), так как те которые стоят на автомобиле сломались при езде по заметенному зимнику. В с.ФИО1 плохо работает Интернет, поэтому я не мог дать объявление о покупке этих деталей на сайтах Интернета. В это время мой знакомый М., с которым он поддерживает хорошие дружеские отношения, находился в <адрес> Он позвонил ему и попросил дать в Интернете объявление о покупке нужных ему деталей. Они договорились, что если кто-нибудь ему предложить купить детали, то он купит их за свои деньги, а затем он отдаст ему всю сумму за детали. После этого он стал заниматься покупкой деталей для его автомобиля, но в январе месяце 2022 года он ему сказал, что у него не получилось ничего приобрести. Больше они не общались на тему покупки деталей. (Том 1 л. д. 47-49);

- показаниями свидетеля Болёвой Е.А., оглашенными по согласию сторон, из которых суд установил, что она постоянно проживает по адресу <адрес>-а <адрес>. Ранее, с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Болевым Д. Владимировичем. Общих детей у них не имеется. У него это был третий брак. От первых двух браков у него имеются по одному ребенку, которые проживают с бывшими женами. После расторжения брака они стали проживать отдельно. Она осталась в этой же квартире, а Болёв Д.В. стал проживать отдельно на съемной квартире по адресу пр<адрес>. А вообще Болёв Д.В. зарегистрирован по <адрес> ком.9 и даже во время совместного проживания у него была именно эта регистрация. Со слов Болёва Д.В. ей известно, что он занимался торговлей запчастей к автомобилям по Интернету. С его слов он находил покупателя на запчасти, а затем в Интернете находил запчасти дешевле той цены за которую договорился с покупателем и перепродавал ему эту запчасть. В октябре 2020 года Болёва Д. судили за мошенничество, которое связано с продажей запчастей к автомобилям в Интернете, так как он брал деньги за запчасти, но не поставлял их и деньги не возвращал. Об этом ей известно стало только после осуждения Болёва Д.. После развода она не хотела поддерживать связь с Болёвым Д. и общаться с ним. Он сам иногда звонил примерно раз в месяц. Болёв Д. все время пользовался абонентским номером №. У Болёва Д. в пользовании была банковская карта <данные изъяты> открытая на ее имя. Эта карта была привязана к его абонентскому номеру телефона. Он пользовался ею с января по декабрь 2021 года. А так же у него была карта банка <данные изъяты> открытая на его имя. В данное время ей от полиции известно, что Болёв Д. занимался мошенничеством. Он обманывал покупателей, которые хотели купить запчасти к автомобилям в сети Интернет. Ее в 2021 и 2022 годах несколько раз допрашивали как свидетеля по уголовным делам, которые расследовались следователями разных регионов <адрес>), так как иногда деньги от потерпевших приходили на счет банковской карты, которая открыта на ее имя. Ей Болёв Д. не рассказывал, что совершает мошенничества и иногда для этого использует банковскую карту, открытую на ее имя. В декабре 2021 года Болёв Д. проживал по тому же адресу в <адрес> – <адрес>-а <адрес>. Она в декабре 2021 с Болёвым Д.В. не встречалась, иногда он звонил по телефону, спрашивал, как у нее дела, его работу они не обсуждали. О том, что Болёв Д. в этот период времени обманул жителя <адрес> по имени М. и похитил у него деньги под предлогом продажи в сети Интернет запчастей к автомобилю «Субару» она в данное время слышит впервые. Ей Болёв Д. об этом случае ничего не говорил. О том, что Болёв Д.В. в декабре 2021 получил деньги за запчасти автомобиля «Субару», которые должен был доставить в <адрес> и не поставил эти запчасти покупателю и не вернул покупателю деньги, ей ничего не известно. Болёв Д. судим именно за такой способ хищения денег, то есть брал оплату за поставку автозапчастей, но не поставлял их и не возвращал деньги. Так же и те мошенничества, по которым ее допрашивали следователи, тоже совершены таким же способом. Деньги похищались под предлогом продажи автозапчастей в Интернете. Ей известно, что Болёва Д. осудили к наказанию в виде лишения свободы, он его отбывает в данное время. Где именно пояснить не может. (Том 1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля И.,. оглашенными по согласию сторон, из которых суд установил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> с 2021года. Вообще в ОВД с 2014года, в должности оперуполномоченного с 2017года. В его должности обязанности входит проведение оперативно розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, предотвращение преступлений, установление и выявление лиц, совершивших и совершающих преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по почте поступило заявление гр-на Маркова , проживающего по адресу с. ФИО1 <адрес> заявлением о хищении у него денежных средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, при покупке им запасных частей к автомобилю «<данные изъяты>». Данные запчасти М. покупал в сети Интернет. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ разместил в Интернете объявление о покупке запчастей к автомобилю «<данные изъяты>» (бампер, крылья, подкрылки, фары). На его объявление откликнулись несколько человек. Один из них представился Болевым Д., индивидуальным предпринимателем. Между ними завязалась переписка в мессенджере «<данные изъяты>». Так же они общались и короткими голосовыми сообщениями в «<данные изъяты>» и по телефону. Во время общения договаривались об условиях покупки-продажи запчастей и их доставки. ДД.ММ.ГГГГ М. отправил Болёву Д. всю сумму в качестве оплаты за запасные части – 37 100рублей. После этого Болёв Д. прекратил с ним общаться. М. пояснил, что неоднократно пытался связаться с Болёвым Д. по номеру телефона, по которому они общались ранее, пока договаривались о покупке-продаже запасных частей. Однако Болёв Д. на звонки не отвечал и в мессенджере не вел переписку. После этого М. в конце апреля 2022 года, то есть через четыре с половиной месяца после оплаты приобретаемых запчастей, написал заявление в полицию и отправил его по почте. Так же в ходе работы по данному заявлению М.. он предоставил ему часть переписки между ним и Болёвым Д. в <данные изъяты>». Переписка (файл) предоставлена в электроном виде. Он данный файл записал на компакт-диск. В данное время компакт-диск с информацией (перепиской между М.. и продавцом деталей, который представился Болёвым Д.) находится у него. М. ему пояснил, что до настоящего времени Болёв Д. с ним больше не связывался. Запчасти к автомобилю не предоставил. По устной договоренности, когда они в декабре 2021 года решали вопрос доставки, Болёв Д. обещал доставить запчасти в <адрес> в ближайшее время. Так же Болёв Д. не вернул Потерпевший №1 деньги, которые принял от него в качестве оплаты за покупаемые М. запчасти. Диск с данной записью он готов выдать добровольно органам следствия. (Том 1 л. д. 62-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у И. изъят компакт-диск, на котором находится видеозапись с фрагментом переписки между М.. и Болёвым Д.В. (Том 1 л. д. 71-73), данный диск осмотрен следователем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Болева. В ходе осмотра установлено, что видеозапись представляет собой переписку в мессенджере <данные изъяты> Участвующий в осмотре подозреваемый Болёв Д.В. пояснил, что данную переписку он вел в декабре 2021 года, когда принял заказ на доставку запчастей (передней части кузова) к автомобилю «<данные изъяты>» от неизвестного ему лица, желавшего приобрести данные запчасти. (Том 1 л. д. 74-79), сам компакт-диск, изъятый у И. 09.07.2022    (Том 1 л. д. 81), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.. изъяты банковская карта АО «<данные изъяты>» №, выпущенная на его имя и принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>»    (Том 1 л. д. 83-88), которая осмотрена следователем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 л. д. 89-91) и возвращена Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена информация, содержащаяся в электронной памяти сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего М.. Непосредственно осматривалась переписка в мессенджере <данные изъяты> между ним и контактом записанным в телефоне как «<данные изъяты>» ( Болёвым Д.В.). В переписке обсуждались условия покупки- продажи деталей к автомобилю «<данные изъяты>». Переписка велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная переписка перенесена на компакт-диск. (Том 1 л. д. 93-99 ), сам компакт-диск, с перепиской в мессенджере <данные изъяты>, между потерпевшим М.. и подозреваемым Болёвым Д.В. (Том 1 л. д. 102), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена информация, содержащая на компакт-диске, поступившим из ООО «<данные изъяты>». На нем имеется архивный файл с наименованием pack_91131.zip. При просмотре данного файла установлено, что в нем содержатся три документа в формате PDF и три документа (таблицы) в формате Excel. При просмотре фалов в формате PDF установлено, что первый – это сопроводительное письмо. В данном письме отмечено, что в содержащихся данных указано Московское время.

Второй- данные об абоненте №, где указаны анкетные данные лица, на которое зарегистрирован данный абонентский номер – Болев Д.В., указаны паспортные данные, адрес, дата подключения и дата отключения абонента. Дата подключения- ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:54, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:30. Дата подключения – ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:31 по настоящее время.

Третий документ – сведения об оплате через терминалы внешней системы. При просмотре первой таблицы в формате Excel установлено, что в ней содержатся данные о соединениях абонента № с иными абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В таблице содержатся данные о времени, длительность соединения, номере абонента с которым произошло соединение, место нахождения базовой станции при помощи которой произошло соединение. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонент № (Болёв Д.В.) три раза являлся инициатором соединения (звонил) с абонентом № (М..) в 09:31:26 (11:31:26) - попытка вызова, базовая станция расположена по адресу <адрес> стр.1;

В 09:39:49 (11:39:49) – исходящий звонок с мобильного телефона, абонентский №, длительность 119 секунд, базовая станция расположена по адресу <адрес> стр.1;

В 16:26:36 (18:26:36) – исходящий звонок с мобильного телефона, абонентский №, длительность 108 секунд, базовая станция расположена по адресу <адрес>.

В последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентов № (Болёв Д.В.) и № (М. не имеются. Так же не имеется попыток вызова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент № (Болёв Д.В.) соединяется с иными абонентами.

ДД.ММ.ГГГГ имеются 4 соединения абонентов № (Болёв Д.В.) с абонентом № (Потерпевший №1)

В 21:17:00 (23:17:00) - исходящий звонок с мобильного телефона, абонентский № (Болёв Д.В.), длительность 11 секунд, базовая станция расположена по адресу <адрес>.1 Мельничная, <адрес>.

В 21:17:14 (23:17:14) – попытка вызова с мобильного телефона, абонентский № (М.), длительность 5 секунд, базовая станция принявшего сигнал абонента № (Болёв Д.В.) расположена по адресу <адрес> 11км, <адрес>.

В 21:17:35 (23:17:35) - исходящий звонок с мобильного телефона, абонентский № (Болёв Д.В.), длительность 312 секунд, базовая станция расположена по адресу <адрес>, <адрес>.

В 22:00:36 (24:00:36) - исходящий звонок с мобильного телефона, абонентский № (Болёв Д.В.), длительность 148 секунд, базовая станция расположена по адресу <адрес>, <адрес>.

В последующие дни абонент № (Болёв Д.В.) не является инициатором соединения с абонентским номером №М.). Однако является инициатором соединений с иными абонентами и принимает вызовы от иных абонентов.

Абонент № (М.) совершает попытки вызова абоненту № (Болёв Д.В.)

ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в период с 13:29:55 до 13:48:13 (Московское время);

ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза в период с 15:06:02 до 20:47:44 (Московское время);

ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза в период с 11:41:10 до 11:43:17 (Московское время);

ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в период с 12:06:24 до 12:13:44 (Московское время);

ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в период с 12:15:34 до 12:17:59 (Московское время).

В указанные периоды времени абонент № (Болёв Д.В.) не соединяется с абонентом № (М. однако соединяется с иными абонентами. Базовые станции при помощи которых происходит соединение находятся на различных улицах <адрес>.

Осматривается вторая таблица в формате Excel установлено, что в ней данные об абоненте № – Болев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место проживания, паспортные данные.

Осматривается третья таблица в формате Excel установлено, что в ней данные оплате через терминалы внешней системы абонента № (Том 1 л. д. 110-118), сам компакт-диск, с информацией, поступившей из ООО «<данные изъяты> (Том 1 л. д. 120) также приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Болёв совершил выше указанное преступление при выше указанных обстоятельствах.

Вина Болёва в совершении данного преступления полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами дела, не доверять которым у суда нет ни каких оснований.

При поддержании государственного обвинения, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Болёва с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку объективных доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему в материалах дела не имеется, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, органами следствия и потерпевшим суду не представлено. Суд полностью согласен с данной позицией государственного обвинителя и также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, предъявленного Болёву, как вмененный в вину не обоснованно, поскольку органами следствия не представлено ни каких документов, подтверждающих данный факт, а доводам потерпевшего о том, что он «живет совместно с мамой и папой», с которыми он фактически ведет «совместное» хозяйство (т.к. его родители оплачивают за него коммунальные услуги, а питаются ли они совместно или раздельно - не выяснено) и при этом мама работает, а папа пенсионер, ни какой оценки не дано, они по делу не допрошены и размер их дохода органами следствия не установлен, а сам потерпевший на связь с судом не вышел, допросить его и установить доход всех членов его семьи суд не смог по причинам, не зависящим от суда.

В связи с этим, суд квалифицирует данные действия подсудимого Болёва как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому Болёву суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности. ФИО3 ранее судим за аналогичное преступление, но данная судимость рецидива преступлений не образует, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, физически не здоров, имеет на иждивении одну малолетнюю и одну несовершеннолетнюю дочерей, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию данного преступления, опознав себя на видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болёва судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болёва, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетней дочери (п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исправление Болёва, предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем изоляции его от общества.

В связи с выше изложенным, оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст.64, 73, 76, 76.1, 76.2 и 82 УК РФ, суд не находит.

Поскольку данное преступление совершено Болёвым ДД.ММ.ГГГГ, и установленный законом двух летний срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствии с требованиями п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, подсудимого Болёва следует освободить от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление, при этом суд исходит из того, что срок давности не прерывался, поскольку Болёв в данный период времени находился в местах лишения свободы и от органов следствия и суда не скрывался.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с подсудимого Болёва суммы материального ущерба в сумме 37 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с подсудимого Болева Д.В. в пользу потерпевшего М. следует взыскать материальный ущерб в сумме 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с требованиями п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Болёва Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Меру пресечения в отношении Болёва Д.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диски с информацией и видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск потерпевшего М.. о взыскании с подсудимого Болёва суммы материального ущерба в сумме 37 100 рублей удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, с подсудимого Болева Д.В. в пользу потерпевшего М. взыскать материальный ущерб в сумме 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий                                                          С.В. Ходкин