Решение по делу № 33-37167/2019 от 14.08.2019

Судья: Акопян Г.Ж.

гр. дело № 33-37167\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа  2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волхонской Е.А. по доверенности Фокина Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Карполюк А. В. удовлетворить.

Признать Волхонскую Е. А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Волхонской Е. А. с регистрационного учета по адресу….

УСТАНОВИЛА:

Истец Карполюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику Волхонской Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 17.02.2003 года. С 18.06.2012 года в спорной квартире зарегистрирована в качестве члена его семьи Волхонская Е.А., брак с которой расторгнут 05.08.2014 года. Ответчик не является членом семьи собственника, отношения с ней не поддерживаются, она в квартире не проживает с августа 2018 года, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, что нарушает права истца, как собственника.

Истец Карполюк А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волхонская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волхонской Е.А. по доверенности Фокин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Карполюка А.В. по доверенности Угарова Ж.В. явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Карполюк А.В., ответчик Волхонская Е.А., представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г….., общей площадью … кв.м., собственником которой является истец Карполюк А.В.

В спорном жилом помещении с 2012 года зарегистрирована ответчик Волхонская Е.А., с которой у истца брак прекращен 05.08.2014 года.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, но без законных на то оснований остается зарегистрированным в принадлежащей истицу квартире, самостоятельно сняться с регистрационного учета не желает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и установив, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд удовлетворил исковые требования Карполюк А.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец препятствует проживанию ответчика по месту его регистрации, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном заседании заявлено не было и не имеет правового значения для решения вопроса об определении порядка оплаты между сособственниками квартиры.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правого значения для дела не имеют.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку ответчик членом семьи истца, как собственника жилого помещения, не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было, то оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

К тому же, как было отмечено выше, ответчик в спорной квартире фактически не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 04 марта 2019 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, как противоречащие материалам дела, из которых видно, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления в ее адрес по ее известному месту жительства, коим является спорная квартира, судебного извещения, не полученного ответчиком не по вине суда, что в силу положений ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства. Сведений об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не имел.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волхонской Е.А. по доверенности Фокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи