Решение по делу № 8Г-1286/2021 [88-2829/2021] от 08.02.2021

                        Дело № 88-2829/2021

                                     № 2-4043/2020

28RS0004-01-2020-003500-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Посунько В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 333 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 26 500 рублей, неустойку - 130 929 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения - 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 125 рублей 24 копейки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В.С. неустойку - 15 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 420 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Одновременно с Посунько В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Посунько В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда такие основания установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2016 г. по вине водителя Назаретяна Н.О., управлявшего автомобилем «Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Асиряна Э.А, управлявшего автомобилем «Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Симаковичу К.В., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 декабря 2016 г. между Симакович К.В. и ООО «Инвестинг» заключен договор цессии № 292, согласно которому Симакович К.В. передал ООО «Инвестинг» свое право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.

22 декабря 2016 г. ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, которое выплачено 12 января 2017 г. в размере 83 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 04 апреля 2017 г. № 1482/03, выполненному по заказу ООО «Инвестинг», размер причиненного ущерба в результате ДТП составил - 213 333 руб.

25 апреля 2017 г. ООО «Инвестинг» вновь обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 129 633 рублей, а также расходов, связанных с оплатой производства экспертизы в сумме 26 500 рублей.

28 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 114 300 руб.

27 декабря 2017 г. между ООО «Инвестинг» и Посунько В.С. заключен договор цессии № №-№, согласно которому ООО «Инвестинг» передало приобретенное у Симаковича К.В. право требования Посунько В.С.

15 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 15 333 руб., неустойки - 130 929 руб. 33 коп., а также затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы - 26 500 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

31 января 2020 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2020 года № У-20-14691/8020-008 прекращено рассмотрение обращения Посунько В.С., в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции установил, что ответчик до обращения истца в суд с иском, выплатил страховое возмещение в общей сумме 198 000 руб., тогда как действительный размер причиненного ущерба составляет 213 333 руб., согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», признанному судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения, предусмотренные статьями 15, 333, 927, 931, 936, 966, 1064 ГК РФ, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, признав расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, установленным в заключении специалистом, находящимися в пределах статистической погрешности.

С учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, признав такой срок пропущенным по платежам за период с 18 января 2017 г. по 03 февраля 2017 года, применив положения статьи 333 ГК РФ о праве суда снизить неустойку, удовлетворил данное требование истца в части, взыскав неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 420 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере и возмещении убытков.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился суд апелляционной инстанции, признав их неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Применив положения, предусмотренные статьями 196, 199, 200, пунктом 3 статьи 202, 207, пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 8,9,10, пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что истцу стало известно о неполной страховой выплате - 18.01.2017, с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный для данной категории споров срок исковой давности. Истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в этой связи суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, поскольку выводы о пропуске срока исковой давности основаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ не была учтена судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу при проверке законности судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, ввиду чего апелляционное определение от 28 октября 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: