Решение по делу № 2-577/2022 от 06.10.2022

Дело №2-577/2022

Поступило 06.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2022 года                                                 р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Штопа А.В., представителя истца Тулупова В.С.,

ответчика Майорова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штопа Александра Владимировича к Майорову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л:

Истец Штоп А.В. обратился в суд с иском к ответчику Майорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Майоров В.В. заключили договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчику переданы в долг 380000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора в установленный срок сумма займа не возвращена.

Истец просит взыскать с Майорова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей.

Истец Штоп А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их, с учетом ошибки, допущенной в расчете, просил взыскать с Майорова В.В. задолженность по договору займа в размере 379000 рублей. Указал, что ранее работал вместе с ответчиком, ввиду доверительных отношений с последним, в период с февраля 2018 года по июль 2021 года передавал ему в долг различные денежные суммы без расписок, в марте 2022 года ответчик, увольняясь с работы, долг, который в общей сумме составил 379000 рублей, истцу не вернул, в связи с чем представил ему собственноручную расписку, составленную в присутствии двух свидетелей, согласно которой Майоров В.В. взял у истца в долг 380000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные денежные средства не вернул.

Представитель истца Тулупов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 379000 рублей.

Ответчик Майоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая собственноручное написание, представленной истцом, расписки и проставления в ней подписи, пояснил, что в день написания расписки денежные средства по данной расписке не получал, составил ее в качестве образца расписки, так как в будущем планировал взять у истца в долг указанную сумму, составленную расписку оставил в своем столе на работе, а затем уволился. Подтвердил, что ранее брал у истца в долг различные суммы без расписок, однако все их возвратил. Полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.В. выдал расписку Штопу А.В. о том, что получил от последнего 380000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона применительно к настоящему спору, выданная Майоровым В.В. расписка является допустимым доказательством заключения между ним и Штопой А.В. договора займа и получения указанной в расписке денежной суммы в размере 380000 рублей.

Договор займа между указанными лицами был оформлен распиской, из содержания расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что Майоров В.В. внес в нее данные о себе как о заемщике. Содержание расписки подтверждает факт того, что между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, ответчик согласовал существенные условия договора займа, в том числе, предмет договора (переданные денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства.

    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в начале 2022 года Майоров В.В., в его присутствии добровольно написал и передал Штопу А.В. расписку, в которой обязался возвратить Штопу А.В. ранее полученные у него в долг денежные средства в размере 380000 рублей.

    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в феврале-марте 2022 года Майоров В.В., в его присутствии, написал расписку о полученных им ранее в долг у Штопа А.В. денежных средствах в размере 380000 рублей, которые обязался вернуть, какого-либо давления на Майорова В.В. при написании расписки не оказывалось.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения договора займа, что подтверждается распиской заемщика, соответствующей требованиям закона.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 380000 рублей, стороны сделки определены, срок возврата денежных средств установлен, содержит все элементы именно договора займа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств, а следовательно наличии оснований для удовлетворения исковых требований Штопа А.В.

Доводы ответчика о написании расписки в качестве образца для получения у истца денежных средств в будущем и оставлении ее на работе суд находит необоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, согласно которых Майоров В.В. в их присутствии добровольно написал расписку о полученных им ранее от Штопа А.В. денежных средств в размере 380000 рублей и обязался их вернуть в срок указанный в расписке, которую передал Штопу А.В. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и подтверждающих факт выдачи ответчиком Майоровым В.В. спорной расписки в отсутствие каких-либо долговых обязательств перед истцом, суду не представлено. Таким образом, ни одно доказательство по делу не указывает на то, какими иными были правоотношения сторон, помимо указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что правоотношения сложились в связи с заключением между сторонами договора займа, по которому ответчик обязался возвратить истцу 380000 рублей, что им сделано не было.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39).

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что денежные средства ответчику выдал наличными из сбережений от заработной платы и накоплений. Так, согласно представленной истцом выписки по сберегательному счету АО «Почта Банк» о выдаче наличных денежных средств, истцом только в 2018 году были сняты наличные денежные средства в размере 265027 рублей 18 копеек (приобщена в судебном заседании).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, следовательно, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств на сумму, указанную в расписке.

Согласно ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа о возврате суммы займа в установленный договором срок не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 380000 рублей предоставлены со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, а именно их уменьшения, в размере 379000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения в судебном заседании исковых требований, в размере 6990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Штопа Александра Владимировича к Майорову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, с учетом их уточнения в судебном заседании, удовлетворить.

Взыскать с Майорова Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> в пользу Штопа Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья