Решение по делу № 2-106/2022 (2-1983/2021;) от 24.11.2021

68RS0013-01-2021-004006-31

Гр.дело №2-106/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                                        г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Донских С.Н., его представителя Старовой Л.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Семенова О.В. - Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских С.Н. к Семенову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Семенову О.В. к Донских С.Н. о признании займа недействительным в связи с безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

Донских С.Н. обратился в суд с иском к Семенову О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 03 июля 2020 года им были переданы Семенову О.В. в долг денежные средства в размере ... рублей.

Согласно расписке, написанной Семеновым О.В., последний обязался вернуть долг истцу до 30 ноября 2020 года, однако это обязательство не исполнил.

Донских С.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 г. по 01 октября 2021 г. в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Семенов О.В. иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Донских С.Н. о признании договора займа от 03 июля 2020 года незаключённым, при этом указал, что договор является безденежным, поскольку от Донских С.Н. он денежные средства в размере ... рублей не получал. Расписка от 30 ноября 2020 г., расчет задолженности по договору займа по состоянию на 01.10.2021, заявление о признании иска без даты были им составлены и подписаны в августе или сентябре 2021 года одновременно. При этом признает, что между ним и истцом в период 2020 года имелись длящиеся заемные правоотношения без составления расписок, как в получении, так и возврате денежных средств. При этом при подаче первоначального иска Донских С.Н. не представил доказательства наличия у него денежных средств в размере ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Донских С.Н., его представитель Старова Л.В. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. Донских С.Н. пояснил, что передача наличных денег Семенову О.В. состоялась именно 03.07.2020, о чем ответчик написал расписку. При этом ранее он ему неоднократно давал деньги в долг и последний их всегда возвращал. Когда Семенов О.В. не вернул ему деньги в срок, он обратился к нему с устной претензией, тогда они с ответчиком составили расчёт задолженности по состоянию на 01.10.2021, где так же был указан долг в размере ... рублей и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. С данным расчетом Семенов О.В. согласился и подписал его. Так же он ему заявил, что в случае подачи заявления в суд, он туда являться не будет и передал ему заявление о признании исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям Семенов О.В. в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя - Баева Д.А., который исковые требования Донских С.Н. не признал, встречный иск своего доверителя поддержал, суду пояснил, что на протяжении 2020 года Семенов О.В. брал в долг денежные суммы у Донских С.Н., но расписок он не писал, деньги частями возвращал, расписки о возврате так же не составлялись. Он действительно, какую- то сумму должен истцу, но гораздо меньше, чем ... рублей. Считает, договор является безденежным в связи с тем, что 03.07.2020 он деньги от Донских С.Н. не получал, а расписку от указанной даты написал в августе или сентябре 2021 года. Просил суд не брать во внимание заявление Семенова О.В. о признании исковых требований. Кроме того, Донских С.Н. не представлено доказательств о наличии такой крупной суммы денег.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Распиской от 03 июля 2020 года зафиксировано, что Семенов О.В. взял в долг у Донских С.Н. деньги в размере ... рублей, в срок до 30.11.2020, в этой же расписке в нижней её части Семенов О.В. указал, что деньги в количестве ... руб. получил, удостоверив это своей подписью (л.д. 6).

В расписке ответчик указал фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также поставил подпись.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства о заключении между сторонами договора займа Донских С.Н. был так же представлен письменный расчёт по состоянию на 01.10.2021, подписанный обеими сторонами, то есть Донских С.Н. и Семеновым О.В. Согласно данному расчету сумма невозвращенного долга составляет ... рублей. Срок возврата - 30.11.2020. Сумма неуплаченных процентов - 520 588,10 руб.

То есть, Семенов О.В. признает долг перед Донских С.Н. в общей сумме .... (л.д. 19).

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику по первоначальному иску ни одной из сторон по делу не оспаривались и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа.

Оценивая доводы представителя Семенова О.В. - Баева Д.А. о том, что расписка от 03.07.2020 была написана в августе-сентябре 2021 без объяснения причин, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что расписка не была подписана в указанную дату, представлено не было.

О том, что договор займа был подписан им под влиянием угроз, вынужденности, Семеновым О.В. не заявлялось. Кроме того в расписке от 03.07.2020 указано, что она составлена им собственноручно, добровольно, угроз насилия, заблуждения в отношении её содержания отсутствует, расчетом задолженности от 01.10.2021 он подтвердил свои долговые отношения с Донских С.Н., возникшие 03.07.2020.

Также суд отмечает, что факт составления расписки о получении денежных средств позднее их реальной передачи сам по себе не свидетельствует о незаключении или ничтожности договора займа, относящегося к реальным договорам.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что Семенов О.В. не отрицал факт подписания расписки о получении займа от истца, а из расписки следует, что ответчик получил от истца указанную сумму займа, допустимых достоверных доказательств, которые бы подтверждали безденежность договора займа, угроз при написании и подписании расписки, вынужденности заключения договора займа ответчиком не представлено, с какими-либо заявлениями о нарушении его прав ответчик в правоохранительные органы сразу после подписания расписки и в последующем не обращался, суд приходит к выводу о взыскании с Семенова О.В. в пользу истца по первоначальному иску сумму займа в размере 12 250 000 рублей, поскольку законных оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с Семенова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 01.10.2021 в размере ... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом 03.07.2020 Семенов О.В. получил от Донских С.Н. денежные средства в размере ... рублей и обязался их возвратить до 30.11.2020, что подтверждается распиской.

Расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 01.10.2021 подтверждается, что ответчиком не уплачены проценты за период с 01.12.2020 по 01.10.2021 в размере ... руб. Таким образом стороны согласовали сумму процентов по денежному обязательству от 03.07.2020 (л.д. 19).

Доказательств возврата суммы займа и процентов стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку ответчик расчет задолженности по договору займа (расписке) по состоянию на 01.10.2021 признал верным, не оспаривал его, возражений относительно данного документа суду не представлено, расчет является арифметически верным, поэтому с Семенова О.В. в пользу Донских С.Н. подлежит взысканию ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.11.2021 на сумму ... руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскать с ответчика Семенова О.В. в пользу истца Донских С.Н.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

исковые требования Донских С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Семенова О.В. в пользу Донских С.Н. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 01.10.2021 в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ...

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова О.В. к Донских С.Н. о признании займа недействительным в связи с безденежностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет подготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий судья-                                                     Т.В. Юрьева