Решение от 22.03.2022 по делу № 33-5036/2022 от 21.02.2022

дело № 2- 5157/2021

УИД 03RS0002-01-2021-006305-95

судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Графенкова Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-5036/2022

г. Уфа                                                                        22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Алексеенко О.В.

                                        Ибрагимовой И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СПБ Калининского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафикова Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что 15 апреля 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., автомобиль попал в находившуюся на проезжей части яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длиной 0,9 м, шириной 2,2 м, глубиной 0,15 м. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению               №..., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №... составляет 383 983,45 рублей с учетом износа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 383 983,45 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2400 рублей, моральный ущерб 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 6 600 рублей, расходы на оплату госпошлины 7039,83 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Гелиос».

Обжалуемым решением Калининского районного суда г.Уфы от           09 декабря 2021 г. постановлено:

    исковые требования Нафиковой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Нафиковой Л. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 983,45 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 6600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7039,83 рублей.

В удовлетворении требований Нафиковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Нафиковой Л.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «СПБ Калининского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МБУ «СПБ Калининского района» городского округа г. Уфы РБ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду болезни представителя было отказано. Считают, что заключение экспертизы КК «Эксперт» №... нельзя признать относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена экспертом ФИО8, которая не является специалистом данной экспертной организации. С выводами эксперта не согласны, при проведении экспертизы ответчика не приглашали. Результаты замеров ямы, указанных в акте выявленных недостатков дорожного полотна, ответчик также ставит под сомнения. Нафикова Л.Н. в судебном заседании не участвовала, представила письменные пояснения, которые они не получали. Акт был составлен единолично сотрудником ДПС, без участия дорожной службы. При оформлении ДТП фото или видео фиксация не производилась, что ставит под сомнение видел ли инспектор ГИБДД повреждения автомобиля на месте ДТП. Также судом не принято во внимание страховой полис ответчика и обязательства ООО СК «Гелиос» напрямую перед третьими лицом.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на то, что гражданская ответственность МБУ «СПБ Калининского района» городского округа г. Уфы РБ застрахована в ООО СК «Гелиос». Лимит ответственности на один страховой случай составляет 500 000 руб. Дополнительным соглашением к договору страхования установлена франшиза 200 000 руб. Полагают, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО СК «Гелиос».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СПБ Калининского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №...-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв.                        (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями и требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ при выполнению функции по содержанию дороги, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела 15 апреля 2021 г. около 21.45 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Нафиковой Л.Н. автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №... и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением от 15 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нафиковой Л.Н. не было начато, в связи с тем, что в действиях Нафиковой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не было установлено.

Согласно объяснениям водителя Нафиковой Л.Н. следует, что она двигалась по адрес на принадлежащем ей автомобиле со скоростью приблизительно 50 км/ч, не заметила яму и въехала в эту яму.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобиль дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО 5 15 апреля 2021 г. в 23 часов 00 минут, напротив адрес выявлена деформация дорожного полотна в виде выбоин размером шириной 2,2 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,15 м (не соответствие п.5.2.4 ГОСТу Р 50597-2017).

В схеме места совершения административного правонарушения также отражено наличие ямы на дорожном покрытии, погодные условия: ясно.

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2019 г., изготовленному по заказу истца ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №..., составляет 248 144 руб.

По ходатайству ответчиков, определением суда от 18 октября 2019 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 №... от 01 мая 2021 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №... составляет 383 983,45 рублей с учетом износа.

Не согласившись с заключением ИП ФИО6 МБУБ Калининского района г. Уфы РБ обратилось в ООО «СоюзОценка» по вопросам соответствия характера повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2021 г.

Согласно Экспертного заключения ООО «СоюзОценка» №... от      28 апреля 2021 г., характер повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2021 г.

Как видно из дела, для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №... заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №... относятся к событиям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                15 апреля 2021 г., за исключением повреждений переднего левого рычага. Стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮст России 2018 года составляет без учета износа 395 916 рублей, а с учетом износа 346 481 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО КК «Эксперт» ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что вывод о причине дорожно-транспортного происшествия сделан ею на основании материалов административного дела, а именно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемы места дорожно-транспортного происшествия. Причиной происшествия явилось наличие ямы. Основные агрегаты у автомобиля находятся в передней части, при торможении и попадании в яму автомобиль получает большие повреждения. В ходе эксплуатации на автомобиле образуются следы, но при значительном ударе следы имеют одностороннюю направленность, все риски направлены вдоль, что указывает на то, что колесо было в движении.

Пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не опровергаются иными доказательствами и не противоречат обстоятельствам по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО Консалтинговая компания «Эксперт» №..., в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г.             N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при опросе в суде первой инстанции эксперт ФИО8 также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать о порочности выполненного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Эксперт» №..., обоснованно исходил из того, что выводы изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд правомерно не усмотрел.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд верно сделал вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017.

Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан не приняты достаточные меры по своевременному ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины.

В этой связи, поскольку именно Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ в пользу     Нафиковой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 383 983,45 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены верно, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 600 рублей, расходы по дефектовке - 2400 рублей, на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7039,83 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 94, 85 ГПК РФ, судом также обоснованно взысканы с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в размере       29 500 рублей, проведенной на основании определения суда от 17 сентября 2021 г.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку о нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцом не заявлено, такой способ защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных требований гражданина, законом не предусмотрен.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МБУ «СПБ Калининского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ходатайство стороны ответчика было рассмотрено судом 09 декабря 2021 г., в его удовлетворении с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имеющим штат юристов, поэтому невозможность явки одного из представителей, не свидетельствует об уважительности неявки представителя юридического лица и наличии оснований для отложения рассмотрения дела.

Следует отметить, что, МБУ «СПБ Калининского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан имели возможность отправить свою письменную позицию с вопросами для эксперта по почте или через ГАС "Правосудие". Кроме того, судебной коллегией отмечено, что эксперт ФИО13 была допрошена в суде первой инстанции с учетом представленной ответчиком рецензии.

Указание в жалобе о том, что заключение экспертизы КК «Эксперт» №... нельзя признать относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена экспертом ФИО8, которая не является специалистом данной экспертной организации, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта КК «Эксперт» №... не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, при этом, представленная рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу, является личным мнением специалиста.

Довод жалобы о том, что экспертное учреждени░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) (░.░. 200, 203 ░░░1). ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░.░. 204 ░░░1), «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░.░. 205-207 ░░░1).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.2.10. ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 85 ░░░1) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░.