Решение по делу № 2-1619/2021 от 05.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Суд в составе председательствующего судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <адрес>А, гражданское дело за № по иску Плотниковой ФИО12 к Пикалову ФИО13, третьи лица Плотников ФИО14, Жердев ФИО15, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что 23 августа 2021 года в 17.30 часов Пикалов ФИО13 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 года за № Пикалов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в нарушение требований Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает для истца возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № от 23 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Калина составляет 225081 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного вреда в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 225081 рублей, судебные расходы: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 5451 рублей.

В судебное заседание истец Плотникова ФИО12 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не представила возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Третье лицо Плотников ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо Жердев ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик Пикалов ФИО13 в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. О времени и месте слушания дела извещен по адресу по месту регистрации: <адрес>, надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине судья не располагает. Истец не представила возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона ОСАГО).

Судом установлено, что 23 августа 2021 года в 17.30 часов на <адрес>, ответчик Пикалов ФИО13 управляя автомашиной <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Жердевым ФИО15 на которого согласно карточки учета транспортного средства, представленной 14 октября 2021 года ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, зарегистрирована указанная автомашина, и что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства № от 15 апреля 2015 года, под управлением водителя Плотникова ФИО14., что подтверждается схемой происшествия от 23 августа 2021 года, объяснением Пикалова ФИО13 из которого следует, что 23 августа 2021года примерно в 17.30 часов он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, на <адрес> впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 80 км/ч, водитель <данные изъяты> начал резкое торможение, в результате чего он совершил резкое торможение, и совершил столкновение с указанным автомобилем, объяснением Плотникова ФИО14., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <адрес> увидел по ходу движения на проезжей части грузовой автомобиль с включенными аварийными сигналами, но без знака аварийной остановки, попытался объехать указанный автомобиль, но на встречной полосе было два автомобиля, вследствие чего применил экстренное торможение, почувствовал удар заднюю часть автомашины, постановлением по делу об административном правонарушении за № от 23 августа 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, вступившим в законную силу 3 сентября 2021 года, согласно которому Пикалов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 25 августа 2021 года административный штраф был оплачен Пикаловым ФИО13

В результате ДТП автомашина истца была повреждена, в частности, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2021 года следует, что у спорной автомашины повреждены задний бампер, крышка багажника, обе задние блок-фары, окно заднего вида, крыша, заднее левое крыло, обе задние двери, из акта осмотра транспортного средства за № от 19 сентября 2021 года, выполненного специалистом (экспертом) ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», следует, что в спорной автомашине имеются указанные в акте множественные повреждения, включая те, которые указаны в схеме происшествия. Ответчик приглашался 19 сентября 2021 года в 14.00 часов по адресу: <адрес> на осмотр повреждений на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается телеграммой от 10 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, причинённого ущерба транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба спорной автомашины составляет 225081 рублей, без учета износа, в том числе, стоимость запасных частей составляет 106180 рублей, стоимость работ составляет 60289 рублей, дополнительные расходы составляют 204 рублей, стоимость окраски, включая материалы, составляет 58408 рублей.

Суд, оценив представленное экспертное заключение за № от 23 сентября 2021 года, выполненное ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» о стоимости восстановления повреждённого спорного транспортного средства, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, поврежденной в ДТП 23 августа 2021 года, исходя из указанного заключения, эксперт ФИО9 имеет высшее образование и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» по специальности 13.4, опыт работы с 2004 года, состоит в реестре экспертов-техников.

Заключение эксперта за № от 23 сентября 2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомашины <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных истцом к управлению транспортным средством, Плотникова ФИО14 и ФИО10, при этом риск гражданской ответственности ответчика Пикалова ФИО13 который является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 17 августа 2021 года, в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

На основании изложенного, судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик. При этом ответчик не застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего. 23 августа 2021 года Пикалов ФИО13 управляя указанной автомашиной, совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, последней был причинен ущерб на общую сумму 225081 рублей, что не оспаривалось ответчиком, выплата которого, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные расходы истца в виде: расходов на оплату услуг ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» по составлению экспертного заключения за № от 23 сентября 2021 года, согласно договору № от 19 сентября 2021 год, акту приема-передачи выполненных работ по договору № от 23 сентября 2021 года, кассовым чекам от 23 сентября 2021 года в сумме 7000 рублей; почтовых расходов на отправку ответчику телеграммы от 10 сентября 2021 года согласно чеку-ордеру от 13 сентября 2021 года на сумму 311 рублей, на отправку ответчику копии искового заявления согласно кассовому чеку от 28 сентября 2021 года на сумму 96 рублей, на отправку искового заявления в суд 28 сентября 2021 года на сумму 96 рублей, всего 503 рублей; расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг № от 30 августа 2021 гола, заключённому между истцом и ФИО11 С.А., акту от 24 сентября 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 30 августа 2021 года №, расписке от 24 сентября 2021 года ФИО11 о получении от истца денежных средств в сумме 4000 рублей; государственной пошлины в сумме 5451 рублей, уплаченной на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Плотниковой ФИО12 к Пикалову ФИО13, третьи лица Плотников ФИО14, Жердев ФИО15, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пикалова ФИО13 в пользу Плотниковой ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 225081 рублей, судебные расходы на оплату услуг ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» по составлению экспертного заключения за № от 23 сентября 2021 года в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 503 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 5451 рублей, всего 242035 (двести сорок две тысячи тридцать пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.