Решение по делу № 2-5589/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-5589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   29 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к правлению ТСЖ «Газовик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к правлению ТСЖ «Газовик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 66 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине ответчика. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке составила 66 300 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Данчуков Е.С. просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец Смирнов А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление.

Истец пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, ночью ему позвонили, поскольку с нижней квартиры на 5 этаже: с потолка, стала течь вода. По приезду в квартиру истец обнаружил, что из канализационного отверстия раковины бежит грязная вода, пол в квартире в воде. Вызвал аварийную службу, сотрудники которой перекрыли стояки.

Согласно составленному акту внепланового осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту зафиксированного в журнале АДС ДД.ММ.ГГГГ вызова аварийной бригады, со слов собственника квартиры Смирнова А.Ю. в 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно что из его квартиры подтапливает ниже стоящую, квартиру. По прибытию на место в свою квартиру Смирнов. А.Ю. обнаружил, что из раковины на кухне бежит вода на пол и уже затопило кухню, коридор и помещение кладовки и вызвал аварийную бригаду. Бригада АДС ООО «Комфорт» прибыла на место в 23-00 ч. В журнале АДС зафиксировано закрытие стояков холодного и горячего водоснабжения. На момент фактического осмотра, после письменного обращения собственника установлено, что следов подтопления ни в одном из указанных собственником помещений (кухни, коридора и: кладовой) визуально не обнаружено пол, стены и обои в данных помещениях на момент осмотра сухие. В Помещении кухни со стен частично сняты обои, а те обои которые остались наклеенными имеют максимальное загрязнение по причине их длительного использования. Кроме этого в помещении кухни частично демонтирован ламинат, оставшаяся часть полового покрытия (ламината) имеет состояние предельной изношенности, взбуханий и других признаков промоканий не обнаружено. В помещениях коридора и кладовой признаков подтопления и намокания не обнаружено (л.д. 7).

Как следует из информации по заявкам ООО «Комфорт», содержание заявки: течь стояка канализации, вид работ: ХГВС по стояку кухни.

Также сторонами не оспаривалось, что после случившегося на следующий день в квартире выполнял работы сантехник ТСЖ «Газовик» Логинов А.В.

На неоднократные вызовы Логинова А.В. в суд в качестве свидетеля, указанное лицо не явилось, по телефонограмме сообщил, что намерения явиться в суд не имеет. Сантехник ООО «Комфорт» Носков А.В. на момент рассмотрения дела в аварийной службе уже не работал, установить его место жительство, контактные данные не представилось возможным.

В судебном заседании был допрошен свидетель Котов М.Г., который пояснил, что к нему пришла соседка, которая живет на этаж ниже квартиры Смирнова А.Ю. и сообщила, что с потолка бежит вода. Свидетель позвонил Смирнову А.Ю., и по проезду истца они вместе зашли в квартиру. В квартире стояла вода примерно по щиколотку, из канализационного отверстия раковины на кухне хлестала вода, краны были закрыты. На вид сложилось впечатление, что забился стояк канализации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцу ТСЖ «Газовик» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В подтверждении размера причинённого ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость возмещения убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 66 300 рублей.

Суд полагает, что отчет отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы аргументированы.

Доказательств несостоятельности выводов отчета или некомпетентности специалиста проводившего оценку, суду не представлено.

Ответчиком на неоднократные вопросы о согласии с размером ущерба пояснено, что проводить свою оценку или просить суд о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не намерена. Доказательств, опровергающих оценку, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного ответа, сторонами также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что длительное время после обращения истца с притензией, требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд полагает, необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф до 15 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд уменьшая штраф принимает во внимание, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком, штраф является мерой ответственности и должна выполнять превентивную, а не карательную функцию, взыскание неустойки не должно способствовать злоупотреблению потребителями своим правом и усугублению имущественного положения организации, также суд обращает внимание на суммарный размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом был заключен договор на оказание услуги по оценке имущества, стоимость услуги составляет 6 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил в доход бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 189 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Газовик» (ИНН 7202144590) в пользу Смирнова А.Ю. (паспорт №) ущерб в размере 66 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                         Ю.В. Железняк

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.