Решение по делу № 2-4550/2018 от 16.04.2018

                                                                             Дело № 2-4550/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца Ахмедзянова Р.М., представителя ответчика Исаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Махмутова С.А. (далее также истец, участник) обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между Махмутова С.А. и ФИО1 был заключен договор <номер изъят> о передаче прав и обязанностей (далее - договор цессии) по договору от <дата изъята> № <номер изъят> участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве) жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» (далее - жилой дом, объект), расположенного по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с договором цессии, к истцу с согласия застройщика, ООО «Компроект перешли в полном объеме все права и обязанности первоначального участника долевого строительства, в том числе право требования к ответчику передачи ему по окончании строительства объекта долевого строительства — квартиры <номер изъят> (далее также - квартира, жилое помещение).

В соответствии с п. 1.5 договора цессии на момент его заключения расчет за квартиру, цена которой по договору участия в долевом строительстве составляла 1 831 200 руб., произведен полностью.

Отсутствие у истца задолженности по оплате стоимости квартиры подтверждается справкой, выданной ему ответчиком <дата изъята>.

Объект долевого строительства был передан ответчиком в собственность истца <дата изъята>, что подтверждается передаточным актом.

Квартира была оформлена в собственность истца <дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие, не оговоренные в передаточном акте (скрытые), недостатки:

- несоразмерность оконного блока и оконного проема на кухне и в жилой комнате;

- провисание створок балконной двери и оконных створок;

- неплотное примыкание балконной двери к основанию профиля балконного блока;

- неисправность фурнитуры закрывания оконной створки в оконном блоке в зале и т.п.

Для установления причин возникновения перечисленных недостатков и цены работ по их устранению истец обратился в экспертную организацию ООО «НИЦ «Система», с которой <дата изъята> он заключил договор <номер изъят>А на оказание экспертных услуг. Проведенная ООО «НИЦ «Система» строительно-техническая экспертиза в своем заключении от <дата изъята> <номер изъят>А подтвердила наличие недостатков квартиры и определила, что качество оконных блоков и работ по их установке не соответствует установленным государственным нормативам, в частности таким, как ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных блоков». Названной экспертизой определена также цена работ по устранению недостатков, которая в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 126 908 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» 126 908 руб. - в счет уменьшения покупной цены квартиры; 1 117 032 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя; 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда; 10 500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы; 632 220 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4 483 руб. 33 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    Представитель истца – Ахмедзянов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 132 778 рублей 51 копейки в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 1 117 032 руб. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя; 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда; 10 500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы; 635 155,26 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4 483 руб. 33 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

        Представитель ответчика – Исаева О.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известно.

        Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Судом установлено, что <дата изъята> между Махмутова С.А. и ФИО1 был заключен договор <номер изъят> о передаче прав и обязанностей по договору от <дата изъята> № <номер изъят> участия в долевом строительстве.

На основании передаточного акта от <дата изъята> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> было передано в собственность истца.

Однако в период эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Для установления причин возникновения перечисленных недостатков и цены работ по их устранению истец обратился в экспертную организацию ООО «НИЦ «Система», с которой <дата изъята> он заключил договор <номер изъят>А на оказание экспертных услуг. Проведенная ООО «НИЦ «Система» строительно-техническая экспертиза в своем заключении от <дата изъята> <номер изъят>А подтвердила наличие недостатков квартиры и определила, что качество оконных блоков и работ по их установке не соответствует установленным государственным нормативам, в частности таким, как ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных блоков». Названной экспертизой определена также цена работ по устранению недостатков, которая в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 126 908 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Экспертиза и недвижимость».

    Согласно заключению <номер изъят> судебной строительно-технической экспертизы установлено, что качество оконных конструкций в квартире <номер изъят> жилого <адрес изъят>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Оконные конструкции и балконная дверь имеют неправильную геометрическую форму и подлежат замене, в связи с чем определение качества выполненных работ по их установке, не производилось.

    Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят> составляет 73 183,03 рублей.

    В объект исследования не вошел переплет балконного блока, стоимость устранения недостатков по которому согласно выводам досудебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НИЦ «Система», составляет 59 595,48 рублей.

    Представитель ответчика не возражал против включения стоимости переплета балконного блока без проведения дополнительной экспертизы в стоимость уменьшения покупной цены квартиры.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 132 778,51 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как видно из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены <дата изъята>, однако данная претензия исполнена не была.

    Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и за заявленный истцом период - по <дата изъята> исходя из стоимости устранения недостатков 132 778,51 рублей, размер неустойки будет составлять: 132 778,51 х 1% х 30 дней = 39 833,55 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что строительство дома было завершено в срок, ввод объекта в эксплуатацию произошел с незначительным опозданием в связи с оформлением документов.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При этом учитывая, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Компроект» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 77 889 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истицей был заключен договор на проведение экспертизы. За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>А от <дата изъята>

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 483,33 рублей.

    Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Ахмедзянов Р.М. на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно распискам. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Махмутова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Махмутова С.А. 132 778 (сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 51 копеек в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 77 889 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, а также 24 983 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 33 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                   Иванова И.Е.

          Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года.

                       Судья                                   Иванова И.Е.