Решение по делу № 2-3753/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3753/2018                          27 июня 2018 года

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоногова А. В. к акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, понуждении выплатить премию,

установил:

Кривоногов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-к, понуждении выплатить премию. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда участка контроля за сохранностью драгоценной продукции Обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината имени Владимира Гриба. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с чем не согласен поскольку находился на своем рабочем месте, по производственной необходимости передвигался по участкам Обогатительной фабрики, территорию, вверенную ему для исполнения трудовых обязанностей, не покидал; нарушения контроля за соблюдением технологического процесса, режимных требований работниками не допускал. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности был незаконно лишен премии.

    В ходе рассмотрения дела заявил также требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о премировании за январь 2018 года.

    В судебном заседании истец и его представитель Антипин И.А. на удовлетворении требований настаивали; истец не отрицал, что в спорное время находился в комнате отдыха; при этом полагал, что поскольку свое место работы – участок контроля за сохранностью драгоценной продукции Обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината имени Владимира Гриба – не покидал, то нарушений трудовой дисциплины, должностного регламента не допускал.

Представители ответчика Боровых И.В., Колев П.П., Шумилов И.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ссылаясь, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, а в связи с тем, что истец без производственной необходимости и без разрешения своего непосредственного руководителя отсутствовал на вверенном участке работы, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей. В результате чего утрачен контроль за соблюдением технологического процесса, могло произойти присвоение драгоценной продукции.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда участка контроля за сохранностью драгоценной продукции Обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината имени Владимира Гриба.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что 18 января 2018 года с 20-00 до 08-00 19 января 2018 года с общим периодом 4 часа 16 минут без производственной необходимости и без разрешения своего непосредственного руководителя – мастера участка контроля за сохранностью драгоценной продукции Деткова И.А. отсутствовал на вверенном участке работы, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3, 3.1.8 п. 3.1 Раздела 3 квалификационной инструкции контролера по драгоценной продукции 4 разряда.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и в соответствии с Положением о премировании, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истцу был снижен размер премии за январь 2018 года на 100% от установленного размера.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В соответствии с п. 3.2 заключенного между работниками и работодателем трудового договора работник обязан добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя. Трудовым договором в п. 2.2 прописано место работы истца – участок контроля за сохранностью драгоценной продукции Обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината имени Владимира Гриба.

В соответствии с разделом 2 квалификационной инструкции контролера по драгоценной продукции 4 разряда, с которой истец был ознакомлен, на контролера возложены следующие задачи: контроль за выполнением работниками Обогатительной фабрики утвержденных регламентов Участка доводки, химической обработки черновых и отмывки чистовых алмазов, Отдела технического контроля, соблюдение технологических карт дробления, рудоподготовки и обогащения, доводки, хранения и транспортировки драгоценной продукции, а также Регламента по организации учета, хранения и ответственности за сохранность алмазов, алмазосодержащих концентратов геологоразведочных проб при ручной выборке алмазов и их изучении; пресечение нарушений установленных локальными нормативными актами требований по сохранности драгоценной продукции, пропускного и внутриобъектового режимов со стороны работников общества, подрядных (субподрядных) организаций; обеспечение принципа комиссионности на всех этапах оперативного и бухгалтерского учета драгоценной продукции; контроля за техническим состоянием (работоспособностью) имеющихся инженерно-технических средств охранной и пожарной защиты; функциональное обеспечение контроля за порядком технического обслуживания и ремонта оборудования Экспериментально-лабораторного корпуса, Обогатительной фабрики ГОКа имени В.Гриба; документальное оформление выполняемых работ и поручений.

В соответствии с п. 3.1.3 квалификационной инструкции, для выполнения указанных в разделе 2 задач обязан: осуществлять визуальный контроль (в том числе посредством видеонаблюдения) за соблюдением технологического процесса Экспериментально-лабораторного корпуса, Обогатительной фабрики ГОКа имени В.Гриба, правил пожарной безопасности на объектах и территории производственной деятельности Общества. Требовать от работников и посетителей соблюдения установленных нормативными актами режимных требований.

Согласно п. 3.1.7 квалификационной инструкции обязан: соблюдать регламент контролера по драгоценной продукции.

Обязан также немедленно докладывать начальнику (мастеру) участка о выявленных нарушениях технологического процесса, фактах и признаках нарушений действующих Инструкций по внутриобъектовому режиму и обеспечению сохранности алмазов и алмазосодержащей продукции, а также лицах, проявивших необоснованный интерес к алмазной продукции, условиям ее добычи, производства, хранения и транспортировки (п. 3.1.4).

Регламент работы контролера по драгоценной продукции участка контроля за сохранностью драгоценной продукции утвержден приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным регламентом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Общие обязанности контролера по драгоценной продукции предусмотрены в разделе 2 указанного регламента: обеспечивать соблюдение требований пропускного и внутриобъектового режимов, выполнение мероприятий по сохранности драгоценной продукции, целостности оттисков печатей и применяемых для опечатывания устройств (п. 2.5); осуществлять контроль за своевременной технологической зачисткой помещений, уборкой просыпей ценного концентрата на отметках, оборудовании, металлоконструкциях и технологических магистралях, а также за соблюдением режимных требований при проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования (п. 2.6); обеспечивать соблюдение работниками подразделений ОФ режимных требований на всех стадиях технологического процесса, связанного с обработкой АСК и ДП (п. 2.8).

При несении дежурства обязан: запрещать без производственной необходимости выход из помещения ХО доводчикам АСК во время химической обработки (отмывки) алмазов, исключать проход в ХО лиц, не указанных в соответствующих списках или заявках, подписанных уполномоченными на то должностными лицами общества, не допускать вход в производственное помещение посторонних лиц (п. 3.8); немедленно докладывать мастеру участка об обнаружении драгоценной продукции в помещении, при просыпях АСК из-за неосторожного обращения, при перемещении АСК, принимать меры по сохранности обнаруженного материала до прибытия мастера (п. 3.15).

Согласно п. 1.6 регламента работы контролера – при использовании полагающихся перерывов для отдыха и приема пищи (три в течение смены по 10 минут для отдыха и один перерыв 30 минут для приема пищи), контролер не позднее, чем за 5 минут до начала перерыва обязан проинформировать об этом Мастера участка контроля, для принятия последним мер по организации режимных мероприятий на время отсутствия временно убывшего работника.

Перерывы в силу п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка включаются в рабочее время и подлежат оплате. Работники могут использовать его по своему усмотрению, не покидая при этом рабочего места.

Согласно расстановке работников на смену с 18 на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был осуществлять свои должностные обязанности, соблюдать режим и сохранность драгоценной продукции (контроль за снятием копилок) на отметках 4.200 и 8.400.

В рамках проведения проверки несения дежурств контролерами по драгоценной продукции работодателем был выявлен факт отсутствия истца на вверенных ему отметках 4.200 и 8.400 УД ОФ в период с 20-00 18 января 2018 года до 08-00 19 января 2018 года с общим периодом 4 часа 16 минут: с 19-30 до 19-53 (23 минуты), с 20-20 до 20-55 (35 минут), с 21-59 до 23-40 (1 час 41 минута), с 02-27 до 05-04 (2 часа 37 минут).

Судом был допрошен в качестве свидетеля Детков И.А. – в спорный период времени мастер участка контроля за сохранностью драгоценной продукции и непосредственный руководитель истца, который показал суду, что истец перед уходом с вверенных ему отметок не предупреждал его (свидетеля) об этом, в период отсутствия контролера могли произойти россыпи драгоценной продукции, в помещения могли пройти лица, которым не разрешалось там находиться, что могло привести к присвоению драгоценной продукции и причинении ущерба предприятию. В случае предупреждения мастера о необходимости отлучиться, был бы направлен на эти отметки другой контролер (с других отметок или патрульный контролер) в целях организации контроля на время отсутствия работка.

Свидетель Сайфутдинов С.В., работающий контролером мониторной, в судебном заседании не смог вспомнить извещал ли его истец в смену с 18 на 19 января 2018 года о своем уходе с отметок 8.400 и 4.200; при этом пояснил, что непосредственным руководителем истца не являлся; в период отсутствия истца на отметках мог и не увидеть через монитор о происшествиях на данных отметках. Показал также суду, что просыпи драгоценной продукции бывают часто, в период отсутствия контролера на отметки могут пройти иные лица и обнаружить россыпи.

Свидетель Кондратюк И.Н. показала суду, что занимает аналогичную с истцом должность, в смену с 18 на 19 января 2018 года находилась на отметках 12.600 и 16.200; знает, что истец отсутствовал на вверенных ему отметках, т.к. к ней подходили другие сотрудники и искали контролера с отметок 8.400 и 4.200; при производстве сварочных работ на вверенных истцу отметках находилась она (свидетель), тогда как местонахождение истца ей было неизвестно; также показала суду, что на отметке 12.600 есть комната отдыха, в которой с разрешения мастера можно отдохнуть, попить чай; в данной комнате она длительное время не находится, попив чай, возвращается на свои отметки, где далее выполняет свои должностные обязанности, а именно производит визуальный контроль за технологическим процессом.

Свидетели Жуков Д.В. и Попушенков Д.А. показали суду, что занимают аналогичные с истцом должности, на отметках осуществляют визуальный контроль за технологическим процессом, смотрят чтоб никто не присвоил драгоценную продукцию, в период когда на отметках работы не ведутся либо остаются на отметках и далее производят визуальный осмотр, изучают инструкции и внутренние локальные акты работодателя, либо по своему усмотрению уходят в комнату отдыха на отметку 12.600, полагая что контролер из мониторной должен это увидеть и взять эти отметки под усиленный контроль.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела документами, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Истец показания свидетелей не опроверг, факт нахождения в комнате отдыха на отметке 12.600 не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое объяснение истцом было дано, в котором он указал, что в течение рабочего времени неоднократно находился на отметке 12.600 для выполнения работ и выполнения других производственных задач.

Из пояснений сторон действительно следует, что в период рабочего времени истец, находясь на отметке 12.600 принимал участие в комиссии по снятию копилок, однако данное время работодателем не учитывалось при вынесении оспариваемого приказа.

Какие иные задачи выполнял истец на отметке 12.600 и кем эти поручения были даны, истец суду не пояснил, соответствующих доказательств не представил, допрошенный судом свидетель Детков И.А. показал суду, что каких-либо поручений истцу о производстве работ на отметке 12.600 не давал.

Таким образом, судом установлено, что истец, в непосредственные обязанности которого входит визуальный контроль за технологическим процессом, соблюдение режимных требований, выполнение мероприятий по сохранности драгоценной продукции, контроль за уборкой просыпей ценного концентрата, на протяжении длительного периода времени в течение смены без предупреждения своего непосредственного руководителя – мастера участка – самоустранился от выполнения должностных обязанностей, чем нарушил положения п. 3.1.3 должностной инструкции, регламент работы контролера по драгоценной продукции, т.е. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Сам факт указания в регламенте работы контролера о необходимости предупреждать мастера участка перед уходом на перерывы для отдыха и приема пищи (10 минут и 30 минут соответственно), позволяет прийти к выводу, что в иных случаях ухода с вверенных отметок контролер также должен уведомлять мастера с целью принятия последним мер по организации режимных мероприятий на время отсутствия временно убывшего работника.

Доводы истца относительно сложившегося порядка нахождения в комнате отдыха не принимаются судом во внимание как противоречащие требованиям должностной инструкции, регламенту работы контролера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности: от истца были истребованы объяснения; приказ издан уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков для привлечения сотрудника к ответственности; с оспариваемым приказом истец ознакомлен своевременно, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, применена минимальная ответственность (замечание).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушены возложенные на него должностные обязанности, за что он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к суд не усматривает.

В соответствии с положением о премировании работников (приложение № 1), являющихся приложением к коллективному договору на 2015-2018 годы, неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей является производственным упущением, при котором премия снижается до 100%.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом должностных (служебных) обязанностей установлен в ходе судебного разбирательства, что является производственным упущением, приказ работодателя от 28 февраля 2018 года № 64-ОТиЗ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кривоногова А. В. к акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, понуждении выплатить премию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий                         Е.В. Акишина