Решение по делу № 33-12142/2017 от 06.07.2017

Судья Султанова И.М. Дело №33-12142/2017 Учёт №198г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рустамханова З.Р.- Халлирахманова И.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рустамханова З.Р. к Зимину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с Рустамханова З.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рустамханова З.Р. - Халлирахманова И.М., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя Зимина И.Г. – Махмутова Л.Ф., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамханов З.Р. обратился в суд с иском к Зимину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 08 октября 2010 года Зимин И.Г. получил от Галявиева Н.Ш. за Рустамханова З.Р. сумму в размере <данные изъяты> для производства строительных работ, о чем у ответчика была отобрана расписка. Однако ответчиком не было произведено никаких строительных работ. Договор на указанные работы не заключался.

<дата> истцом направлено требование о возврате долга до <дата>, данное требование ответчиком было проигнорировано, долг не возвращен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Рустамханов З.Р. просил суд взыскать с Зимина И.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель Рустамханова З.Р.- Сиразиев М.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Зимина И.Г.- Махмутова Л.Ф., исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года. Представленная копия расписки датирована 08 октября 2010 года, о чем говорится и в самом исковом заявлении. Исковые требования заявлены ненадлежащей стороной, так как если денежные средства передавал Галявиев Н.Ш.

Третье лицо Галявиев Н.Ш. не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рустамханова З.Р.- Халлирахманов И.М. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента выдачи расписки, а с момента направления требования о возврате денежных средств, поскольку срок возраста денежных средств в расписке не указан.

В суде апелляционной инстанции представитель Рустамханова З.Р.- Халлирахманов И.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представиьель Зиминна И.Г. - Махмутова Л.Ф. возражала против доводов жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Зимин И.Г. получил от Галявиева Н.Ш. за Рустамханова Зуфара <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата>.

Согласно пояснениям представителя Рустамханова З.Р. в суде первой инстанции, данные денежные средства были переданы ответчику для строительства банного комплекса. Однако строительство ответчиком не велось, при этом денежные средства ответчик не возвратил.

Привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица Галявиев Н.Ш., пояснил, что в октябре 2010 года в своем офисе он передал ответчику денежные средства за Рустамханова З.Р. в размере 1000 000 рублей на строительство банного комплекса. При этом сам истец не присутствовал. Однако комплекс ответчиком построен не был о чем Рустамханов З.Р. и Галявиев Н.Ш., узнали в конце 2011, начале 2012 годов, когда начались судебные разбирательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности Рустамхановым З.Р. пропущен, поскольку о нарушении своего права ненадлежащим исполнением своих обязательств по строительству банного комплекса (для чего были выданы денежные средства), истец узнал в конце 2011, начале 2012 года, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой данности следует исчислять с момента направления требования о возврате денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал Рустамханову З.Р. в удовлетворении заявленных требований, установив начало течения срока исковой давности с момента, когда Рустамханов З.Р. узнал о том, что Зимин И.Г. свои обязательства по строительству банного комплекса не выполнит.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по указанным выше основаниям.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рустамханова З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи