Решение по делу № 2-753/2019 от 04.07.2018

Санкт-Петербург УИД 78RS0002-01-2018-006765-90

Дело № 2-753/19             30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Бугреева А. В., Федоровой Е. В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что им на праве собственности принадлежат транспортные средства – автомобиль «CITROEN C4», регистрационный знак №, принадлежит Бугрееву А.В., автомобиль «Peugeot 107», регистрационный знак №, – Федоровой Е.В.; третье лицо Федоров С. А., являясь супругом Федоровой Е.В., пользуется автомобилем «Peugeot 107»;

12.03.2018 автомобили в течение дня были припаркованы во дворе дома 21 по Большому Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге;

в период с 11 до 17 часов указанного дня, в результате падения с крыши упомянутого дома снега со льдом, автомобилям были причинены повреждения;

по данному факту истцы обратились в 20-ый отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, сотрудниками которого были составлены протоколы осмотра происшествия и зарегистрированы материалы проверки;

согласно заключению ООО «АПЭК ГРУПП» от 22.03.2018 № 1078839, стоимость затрат на восстановление автомобиля «CITROEN C4» составляет 224 366 рублей 72 копейки; с учетом затрат на проведение указанной оценки, в размере 3 000 рублей, общий размера ущерба Бугрееву А.В. составил 227 366 рублей 72 копейки;

согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 31.03.2018 № 0043/18, стоимость восстановления автомобиля «Peugeot 107» составляет 63 358 рублей 94 копейки; с учетом затрат на проведение указанной экспертизы, в размере 8 000 рублей, общий размера ущерба Федоровой С.А. составил 71 358 рублей 94 копейки;

дом 21 по Большому Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге находится на обслуживании ответчика;

при обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, истцам было отказано.

Ссылаясь на указанное, истцы просили взыскать с ответчика возмещение ущерба:

в пользу Бугреева А.В., – в размере 227 366 рублей 72 копеек;

в пользу Федоровой Е.В., – в размере 71 358 рублей 94 копеек.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая следующее:

представленное в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 не содержит необходимых сведений и составлено только со слов заявителя;

в названном постановлении отмечено, что при обходе прилегающей к месту происшествия территории свидетелей и очевидцев у указанного выше дома установлено не было;

исходя из изложенного, вина ответчика ничем не доказана, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения ущерба имуществу истцов, не установлена противоправность поведения ответчика, не установлены и не доказаны место и обстоятельства причинения ущерба автомобилям истцов;

представленные истцами экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены без участия ответчика, который на проведение осмотра и оценки не приглашался и не имел возможности принимать участия в проведении оценочных мероприятий.

В судебном заседании представитель истцов, третье лицо Федоров С. А. исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

Из объяснений третьего лица Федорова С.А., следует, что 12.03.2018 около 18 часов на крыше своего автомобиля «Peugeot 107» и соседнего автомобиля он обнаружил куски льда и сразу позвонил в полицию; во время звонка увидел, как на стоящий рядом автомобиль «Ситроен» упал лед с крыши дома; автомобиль был осмотрен участковым; Федоров С. А. сразу сфотографировал автомобиль.

Свидетель Наумов В. Б. показал, что знаком с истцом и третьим лицом Федоровым С.А.; 12.03.2018 после работы, вместе с Федоровым С.А., во дворе дома по адресу: Большой Сампсониевский пр., д. 21, где был припаркован автомобиль Федорова С.А., обнаружили, что у автомобиля повреждена крыша, на которой лежала ледяная глыба, лобовое стекло также было повреждено; в связи с этим, он позвонили в полицию; припаркованный рядом сине-фиолетовый автомобиль также был поврежден, на нем лежали куски льда.

Из постановления от 13.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.03.2018 в 20-ый отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Федорова С. А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Peugeot 107» в результате падения 12.03.2018 льда с крыши дома 21 по Большому Сампсониевскому пр.

Из постановления от 13.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.03.2018 в 20-ый отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Бугреева А. В. факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «CITROEN C4» в результате падения 12.03.2018 льда с крыши дома 21 по Большому Сампсониевскому пр.

Из договора № 33/16-УК от 01.02.2016, заключенного СПбГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ответчиком (управляющая организация) следует, что ответчик является управляющей организацией, применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21.

Из справки ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в период с 06.03.2018 по 12.03.2018 имело место значительное изменение среднесуточной температуры воздуха, от -9,1 до +0,6 градусов Цельсия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

П. 2 той же статьи предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусматривает обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Применительно к рассматриваемому случаю, вопреки доводам ответчика, суд находит, что объяснения истцов, показания свидетеля Наумова В. Б., постановления от 13.03.2018 об отказе в возбуждении уголовных дел, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта падения 12.03.2018 льда с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома на принадлежащие истцам автомобили.

Непосредственным природным фактором, обусловившим падение льда, явилось значительное изменение температуры воздуха, повлекшее таяние льда.

Индифферентная позиция ответчика в отношении доказывания своей непричастности к падению льда на автомобили истцов не свидетельствует о недостоверности представленных истцами доказательств.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к повреждению принадлежащих истцам автомобилей.

Представленные истцами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобилей соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на оценку ущерба, судом отклоняется, поскольку, получив претензии истцов, ответчик имел возможность инициировать оценку ущерба, также – мог заявить о проведении судебной экспертизы, однако, соответствующими правами не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бугреева А. В. подлежит взысканию возмещение ущерба, в размере 224 366 рублей 72 копейки, в пользу истца Федоровой Е. В. – возмещение ущерба, в размере 63 358 рублей 94 копейки.

Документально подтвержденные расходы истцов (Бугреев А. В. – 3 000 рублей, Федорова Е. В. – 8 000 рублей) на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей относятся к судебным расходам истцов, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца Бугреева А. В. взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 274 рубля, в пользу истца Федоровой Е. В. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 100 рублей 77 копеек.

В части, которая не была оплачена истцами при предъявлении иска, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 169 рублей 67 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бугреева А. В., Федоровой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Бугреева А. В. – возмещение ущерба, в размере 224 366 рублей 72 копейки, возмещение судебных расходов, в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 274 рубля;

в пользу Федоровой Е. В. – возмещение ущерба, в размере 63 358 рублей 94 копейки, возмещение судебных расходов, в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 100 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 169 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 31.05.2019