Судья Григорьева Т.П. Дело № 33-762
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«18» апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой О.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питенина В.Г. на решение Островского районного суда Костромской области от 08 февраля 2016 года по иску Смирнова Н.Н. к Питенину В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Питенина В.Г. к Смирнову Н.Н. о прекращении пользования имуществом.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Питенина В.Г., его представителя Тищенко Ю.И., Питениной В.В., Смирнова Н.Н., Смирновой И.Н., их представителя Пресновой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к Питенину В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 1, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу. В квартире № 2 проживает ответчик Питенин В.Г. В доме имеется общая система канализации и водопровода, проходящая через подвал квартиры № 2, при этом выгребные ямы, являющиеся частью системы канализации, расположены на участке ответчика. Поскольку система канализации и выгребные ямы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, он (истец) на протяжении многих лет принимал участие в обеспечении откачки канализационных стоков. Однако уже более года ответчик, неоднократно выдвигавший к нему требования о сооружении отдельной системы канализации, препятствует ему в выполнении этих обязанностей (откачка стоков), а с 01.08.2015 г. Питенин В.Г. отключил систему канализации от принадлежащей ему квартиры без какого-либо согласования, чем нарушил его права как собственника жилого помещения. Вместе с тем оборудование новой выгребной ямы и создание новой системы канализации в короткие сроки невозможно, т.к. требует значительных временных и материальных затрат.
Кроме того, ответчик который пользуется проездом к дому, обустроенным в соответствии с условиями утвержденного ранее судом мирового соглашения, намеренно не закрывает за собой ворота, открывая тем самым свободный доступ посторонних лиц и животных на его (истца) территорию, чем также нарушает его права.
На основании изложенного просил суд обязать Питенина В.Г. устранить препятствия в пользовании системой канализации и выгребными ямами, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчика закрывать ворота при въезде и выезде с территории указанного дома; взыскать с Питенина В.Г. расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Смирнова Н.Н. - Григорьева М.А. исковые требования предъявила к обоим собственникам квартиры № 2 Питенину В.Г. и Питениной В.В., уточнила требования в части обязания устранить препятствия в пользовании системой канализации и выгребными ямами, указав способ устранения препятствий в пользовании - путем восстановления соединений труб и удаления заглушек, обеспечив беспрепятственное использование Смирновым Н.Н. и Смирновой И.Н. канализацией
Питенин В.Г. обратился в суд со встречным иском к Смирнову Н.Н. об обязании прекратить эксплуатацию местной системы канализации - выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кв. 2, не чинить препятствия в пользовании общим имуществом указанного многоквартирного дома, произвести демонтаж металлических столбов, установленных на проезде к его (Питенина) земельному участку.
В обоснование указал, что ранее земельный участок, на котором расположен дом, являлся единым, при разделе участка в <данные изъяты> г. выгребные ямы оказались на его половине, между сторонами была достигнута договоренность об устройстве Смирновым Н.Н. собственного выгреба, чего до настоящего времени не сделано, при этом никаких расходов по содержанию и обслуживанию местной системы канализации Смирнов Н.Н. не несет. Поскольку существующая система канализации крайне изношена, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться ею невозможно.
Кроме того, при организации проезда между его и Смирнова Н.Н. участками последний установил ворота не в границах существующего проезда, создав ему препятствия в пользовании гаражом и в проезде транспорта на земельный участок, в т.ч. спецмашины для откачки выгребной ямы.
В ходе рассмотрения дела от требований об обязании Смирнова Н.Н. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома Питенин В.Г. отказался, определением Островского районного суда Костромской области от 08.02.2016 г. отказ от части требований принят судом.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Смирнова И.Н. - сособственник квартиры № 1 в доме по адресу: <адрес>, в качестве соответчика привлечена Питенина В.В. - сособственник квартиры № 2 в указанном доме.
Решением Островского районного суда исковые требования Смирнова Н.Н. удовлетворены частично.
Питенин В.Г. обязан устранить препятствия в пользовании Смирновым Н.Н. системой канализации и выгребными ямами путем восстановления соединений труб и удаления заглушек, обеспечив беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: <адрес>.
С Питенина В.Г. в пользу Смирнова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.Н. об обязании Питенина В.Г. и Питениной В.В. закрывать ворота на смежной границе земельных участков при въезде, выезде, входе и выходе - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Питенина В.Г. к Смирнову Н.Н. об обязании прекратить эксплуатацию местной системы канализации - выгребной ямы, демонтировать металлические столбы, установленные на проезде земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе Питенин В.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований Смирнова Н.Н. отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении его требований о прекращении эксплуатации местной системы канализации.
Указывает, что суд, не принявший во внимание показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что дальнейшее обслуживание и использование выгребной ямы невозможно, фактически обязал его восстановить для истца старую сгнившую систему местной канализации. Повторяя доводы, приведенные во встречном иске, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Питенин В.Г., его представитель Тищенко Ю.И., Питенина В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Смирнов Н.Н., Смирнова И.Н., их представитель Преснова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Смирнов Н.Н. и Смирнова И.Н. являются собственниками квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кв. 1, земельный участок по данному адресу принадлежит Смирнову Н.Н.
Питенину В.Г. и Питениной В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 2 в указанном доме, Питенин В.Г. также является собственником прилегающего к квартире земельного участка. Земельные участки Смирнова Н.Н. и Питенина В.Г. являются смежными.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Островского районного суда Костромской области от 27.11.2014 г., проезд на участок Питенина В.Г. обустроен и осуществляется через участок Смирнова Н.Н. по установленному сервитуту, ширина проезда между столбиками в соответствии с мировым соглашением составляет 4 метра.
Разрешая требования Смирнова Н.Н об обязании Питенина В.Г. закрывать ворота при въезде и выезде с территории дома, суд исходил из того, что сооружение Смирновым Н.Н. ворот в месте проезда на границе участков произведено без согласования с Питениным В.Г., условия мирового соглашения сооружение ворот на металлических столбах не предусматривают. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
Не находя оснований для удовлетворения встречных требований Питенина В.Г. об обязании Смирнова Н.Н. демонтировать металлические столбы, установленные на проезде земельного участка суд исходил из того, что Питениным В.Г. не представлено доказательств несоответствия обустроенного проезда в части соблюдения расстояния между металлическими столбами (4 метра), установленного условиям мирового соглашения.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании системой канализации и выгребными ямами путем восстановления соединений труб и удаления заглушек, суд исходил из того, что дом, в котором проживают Смирновы и Питенины, является многоквартирным жилым домом, канализационная система в нем относится к общему имуществу. Смирнов Н.Н., как собственник квартиры в доме, имеет право беспрепятственно пользоваться системой местной канализации указанного дома, в связи чем действия Питенина В.Г. по отключению квартиры Смирнова Н.Н. от системы канализации и демонтажу этой системы, произведенные без согласия Смирнова Н.Н., нарушают права истца.
Не находя оснований для удовлетворения встречных требований Питенина В.Г. об обязании Смирнова Н.Н. прекратить эксплуатацию системы канализации, суд исходил из того, что факт невозможности использования выгребных ям, являющихся частью канализационной системы дома, на что ссылался в обоснование данных требований Питенин В.Г., им не доказан.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно по делу, двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по данным технического учета является многоквартирным, год постройки 1974. Дом имеет централизованное водоснабжение, газоснабжение, общую систему местной канализации, спроектированную при его строительстве и введенную в эксплуатацию в 1974 году. Система канализации дома состоит из двух выгребных колодцев, соединенных трубой, и канализационных труб, соединяющих один из колодцев с каждой квартирой и проходящих через подвал квартиры № 2.
После выкупа квартир, а также приобретения приквартирных земельных участков в собственность сторон и определения границ земельных участков, выгребные емкости оказались расположенными на земельном участке Питенина В.Г., одна из них выполнена из листового металла и находится на расстоянии 2-х метров от стены дома, другая, выполненная из железобетонных колец, на расстоянии 11 метров от дома.
Питениным В.Г. не оспаривается, что он без согласования с собственниками квартиры № 1 Смирновыми Н.Н. и И.Н., отключил указанную квартиру от общей системы канализации путем отсоединения канализационной трубы, ведущей к выгребной яме и установления на ней заглушки, в связи с чем, начиная с августа 2015 г., Смирновы лишены возможности пользоваться общедомовой канализацией.
Установив указанные обстоятельства, суд пришелк верному выводу, что система канализации (водоотведения), спроектированная в жилом доме и проходящая в подвале дома и через земельный участок ответчиков, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и истец имеет право на беспрепятственное пользование данной системой для личных нужд.
При этом суд обоснованно учел, что выгребные ямы, расположенные на земельном участке ответчика, по своему назначению и конструктивным особенностям входят в состав системы водоотведения, в связи с чем владение и пользование ими должно осуществляться по соглашению между собственниками жилых помещений дома.
Ввиду того, что отключение квартиры истца от системы водоотведения, демонтаж (заглушка) канализационной трубы произведено ответчиком без согласия истца, повлекло нарушение его права пользования, как системой водоотведения, так и жилым помещением в целом, вывод суда о необходимости восстановления нарушенного права истца путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании системой канализации является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт невозможности использования, как выгребных ям, так и системы канализации дома в целом, ответчиком не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по данному вопросу, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Отвергая доводы Питенина В.Г. о несоответствии одной из выгребных ям требованиям санитарных норм и правил, в обоснование которых им представлено заключение ООО «<данные изъяты>», суд правомерно исходил из того, что система водоотведения дома (устройство местной канализации) была спроектирована и предусмотрена при возведении жилого дома в 1974 году (суд ошибочно указал 1975 г.), в связи с чем применение санитарных норм, указанных в заключении и введенных в действие в 1988 г. недопустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение не содержит выводов о невозможности эксплуатации системы канализации жилого дома, о нарушении прав Питенина В.Г. при использовании выгребных ям (попадание воды в подвал дома).
Иных доказательств, подтверждающих приведенное обстоятельство, Питениным В.Г. не представлено.
Поскольку доказательства нарушения прав Питенина В.Г. размещением выгребной ямы отсутствуют, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление его права возможно исключительно путем прекращения эксплуатации системы канализации, и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения его требований в указанной части.
Неудовлетворительное техническое состояние системы водоотведения дома, на что ссылается Питенин В.Г. в жалобе, не исключает возможности использования этой системы по назначению при постоянном наблюдении за ее состоянием. Данное обстоятельство также не препятствует сторонам как сособственникам системы канализации совместно решать вопросы о замене её отдельных участков, о проведении ее реконструкции для обеспечения прав и законных интересов всех собственников имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции Питенина В.Г. при разрешении дела, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, которая, с учетом всех представленных доказательств по делу в их совокупности, позволила суду прийти к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Смирнова Н.Н.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда Костромской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питенина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи