Решение по делу № 33-11751/2018 от 05.09.2018

Судья Рыжова О.А. Дело № 33-11751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя по доверенности истца – Прядкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куфлиной Ларисы Анатольевны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года

по иску Куфлиной Ларисы Анатольевны к Савченко Илье Владимировичу, Савченко Марине Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

установила:

истец обратилась первоначально в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчикам об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2016 года с Савченко И.В. в пользу Куфлиной Л.А. взыскан долг по договору займа от 20 января 2015 года в размере 3 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 017769777 от 30 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от 9 ноября 2016 года в отношении Савченко И.В. возбуждено исполнительное производство № 79805/16/52005-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, долг не погашен. В ходе исполнительных действий установлено, что у Савченко И.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года договор дарения, заключенный 19 мая 2015 года между Савченко И.В. и Савченко М.А., признан недействительным (ничтожным). Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Савченко М.А. на земельный участок от 4 июня 2015 года № 52-52/105-52/021/866/2015-4348/2. Применены последствия недействительности сделки, возвращен в собственность Савченко И.В. земельный участок по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Савченко М.А. на земельный участок по указанному адресу. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное на имя Савченко М.А.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Куфлина Л.А. просила суд обратить взыскание по исполнительному производству № 17120/17/52005-ИП от 21 мая 2017 года в отношении должника Савченко И.В. путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 834 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Определениями суда от 12 марта 2018 года и 7 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Нижегородской области, Росреестр, в качестве соответчика – Савченко М.А.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куфлина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено судам в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда первой инстанции является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2016 года с Савченко И.В. в пользу Куфлиной Л.А. взыскан долг по договору займа от 20 января 2015 года в размере 3 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 017769777 от 30 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от 9 ноября 2016 года в отношении Савченко И.В. возбуждено исполнительное производство № 79805/16/52005-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, долг не погашен. В ходе исполнительных действий установлено, что у Савченко И.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Куфлиной Л.А. к Савченко И.В., Савченко М.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, признании недействительным (ничтожным) договора дарения, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, произвести государственную регистрацию ареста земельного участка отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП № 90-7609775 от 11 июня 2015 года собственником спорного земельного участка является Савченко М.А., а основанием регистрации перехода права собственности на земельный участок послужил договор дарения, заключенный 19 мая 2015 года между Савченко И.В. и Савченко М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года договор дарения, заключенный 19 мая 2015 года между Савченко И.В. и Савченко М.А., признан недействительным (ничтожным). Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Савченко М.А. на земельный участок от 4 июня 2015 года № 52-52/105-52/021/866/2015-4348/2. Применены последствия недействительности сделки, возвращен в собственность Савченко И.В. земельный участок по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Савченко М.А. на земельный участок по указанному адресу. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное на имя Савченко М.А.

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принудительной перерегистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Савченко И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на период 03.04.2018 года, правообладателем спорного земельного участка является Савченко М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Куфлиной Л.А. к Савченко И.В.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то при применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, то есть возвращения объекта недвижимости в собственность лица, которое произвело его отчуждение, повторная регистрация права собственности данного лица на этот объект недвижимости не требуется, поскольку в данном случае право собственности не возникает вновь (оно уже существует) и не происходит перехода права собственности (вторая сторона ничтожной сделки, право собственности которой прекращено, нет правомочий по передаче объекта недвижимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Нижегородского областного суда спорный земельный участок возвращен в собственность Савченко И.В. и необходимость повторной регистрации его права собственности не предусмотрена действующим законодательством, а также учитывая наличие неисполненного решения суда о взыскании долга, и поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Савченко И.В. не выявлено, а спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Куфлиной Л.А. требований и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником спорного земельного участка является Савченко И.В., право восстановлено 26.09.2018 г. по решению суда.

Судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости спорного земельного участка, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Куфлиной Ларисы Анатольевны к Савченко Илье Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Куфлиной Ларисы Анатольевны к Савченко Илье Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № 79805/16/52005-ИП от 9 ноября 2016 года в отношении должника Савченко Ильи Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи