Решение по делу № 12-23/2021 от 10.12.2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 Сафин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, пер. Норовский, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что в тот день транспортное средство находилось на стоянке, ему было холодно, и немного выпил. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения. Однако в материалах дела не представлены доказательства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО5 ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалобу и ранее поданные дополнения к жалобе поддерживает по изложенным в них основаниям. В дополнениях к жалобе указал, что должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В протоколе отсутствует запись о предложении пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ водителя от прохождения такого освидетельствования не зафиксирован. Невозможно установить обстоятельства дела в силу имеющихся расхождений в документах. Имеются исправления в процессуальных документах. Нарушен порядок привлечения понятого. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не выбрано основание.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о ДТП по адресу: РТ, <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля марки № ФИО2 при осуществлении движения задним ходом и совершил наезд на забор. При составлении материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 с правонарушением был согласен и расписался. При оформлении материала он от ФИО2 почувствовал запах алкоголя. Потом в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора и в медицинском учреждении, от которых последний отказался. Исправления в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства внесены в присутствии ФИО2, о чем имеется запись об исправлении, где ФИО2 собственноручно расписался. Кроме того, в остальных документах исправления не имеются. Однако поясняет, что на улице было холодно, и паста шариковой ручку при заполнении документов замерзала, в связи с чем приходилось отогревать пасту ручку и обводить первоначальные записи. С жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании заинтересованное лицо и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 у <адрес> РТ, управляющий транспортным средством марки «№ с явными признаками алкогольного опьянения, выраженными в неустойчивости позы, нарушении речи, в дрожании пальцев рук, поведении, не соответствующем обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес>11 об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу <адрес>83 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Автомобиль марки «№ задержан и передан в ГБУ «Спец. стоянка <адрес> РТ».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 стати 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО8 ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД МВД по РТ. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО2 отказался без объяснения каких-либо причин.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, а также признания административного материала недопустимым доказательством.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

ФИО9 ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу <адрес>97 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО10 ФИО2 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не представлены доказательства ФИО9 ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами, представленными в дело, в частности протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «№. Протокол оформлен в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний относительно оформляемого процессуального действия не представили. Кроме того, факт ФИО9 ФИО2 транспортным средством подтверждается письменным объяснением ФИО11, который пояснил, что за рулем транспортного средства находился ФИО2, грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком № задним ходом наехал на забор и снес два пролета стены, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является управлением транспортным средством.

Довод о том, что протоколы по делу об административном правонарушении ему не вручены, опровергается имеющимся в деле заявлением ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, согласно которму мировым судьей были направлены копии материалов дела в полном объеме.

Ссылки жалобы на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, сотрудники полиции не предлагали ФИО2 продуть алкотектор, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора отказался, в связи с чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Правильность проведения указанной процедуры удостоверена участием во всех проводимых процессуальных действиях понятых, что подтверждается указанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых.

Кроме того, доводы жалобы о том, что местом составления протокола об административном правонарушении должно было быть ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» по адресу: РТ, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку после отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора ФИО2 на месте по адресу: РТ, <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых. В связи с чем должностным лицом правильно указано место составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлияло.

Наличие исправлений в документах не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа как доказательства, поскольку сведений о том, что исправления внесены в указанный выше документ в отсутствие ФИО2, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его действиям со стороны должностного лица, однако во всех процессуальных документах от подписи отказался и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Несостоятельным является и позиция заявителя о нарушении порядка привлечения понятого. Так, часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ разрешает привлечение в качестве понятого любого не заинтересованного в исходе дела лица, достигшего совершеннолетия. Установлено, что ФИО11 является работником парка (сторож), однако в силу своей деятельности в подчинении сотрудников полиции не состоит, какого-либо непосредственного или опосредованного отношения к его деятельности не имеет, поэтому он не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе данного конкретного дела. Кроме того, ФИО2 он до этого не знал, оснований для его оговора с его стороны также не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поверку прибора измерения выдыхаемых паров (отсутствует свидетельство о поверке, копия паспорта технического средства с записью о поверке), не является процессуальным нарушением, поскольку сведения о техническом средстве измерения алкотектора PRO-100 c заводским номером 302770 и датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что схема происшествия не указана в протоколе в качестве приложения, не является существенным нарушением и не влияет на доказанность ФИО8 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты ненужные признаки опьянения, также не влияет на выводы суда о доказанности по делу всех юридически значащих обстоятельств, поскольку в судебном заседании было установлено, что основанием для такого отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО2 - находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья: подпись.

Копия верна.

        Судья                  А.Р. Сафин