Решение по делу № 33-12777/2023 от 24.10.2023

Судья Артеменко И.С.                                                      дело № 33-12777/2023

УИД: 34RS0008-01-2020-009441-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                         г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу № 2-338/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Волощенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Волощенко В. С. в лице представителя по доверенности Головень Г. В.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года, которым заявление ООО «АйДи Коллект» удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-338/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Волощенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Волощенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником по указанному гражданскому делу. В обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Волощенко В.С., было уступлено ООО «АйДи Коллект».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Волощенко В.С. в лице представителя по доверенности Головень Г.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Волощенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Волощенко В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на дату срока возврата кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 806 руб. 05 коп., а также последующие проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 223 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 710 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2021 года указанное решение в части взыскания с Волощенко В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» процентов за Пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 130 223,66 руб., отменено. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 года изменено в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Волощенко В.С. с уменьшением ее размера с 6 710,30 руб. до 5 408 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2021 года, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора уступки прав требований № <...> уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волощенко В.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие ограничений о передаче прав третьим лицам в кредитных Договорах, заключенных между истцом и ответчиком, а также не противоречащий закону и иным нормативным актам характер переход права требования другому лицу в данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования, установив процессуальную замену стороны истца по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о незаконности совершенной Банком уступки прав требований третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность уступки Банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. Условиями пункта 8.8 кредитного договора № <...>, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк», прямо предусмотрено право Банка передавать права требования из настоящего договора в полном объеме или в части любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии принудительного исполнения судебных актов, допускается правопреемство юридических лиц без лицензии на осуществление банковской деятельности и физических лиц, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем самым, норма пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника по выполнению им обязанности по оплате долга в установленном судом размере и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волощенко В. С. в лице представителя по доверенности Головень Г. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда                                 Молоканов Д.А.