Решение по делу № 2-268/2019 от 24.01.2019

Дело № 37RS0019-01-2019-000119-89 (2-268/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года                                                                                     г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

При секретаре Билогривой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Техноткань» - Гущиной И.В.,

ответчика Алексеенко Г.П.,

представителя ответчика Алексеенко Г.П. – Шерышева В.А.,

представителя ответчика ООО «Руно-Пласт» - Бобровой А.С.,

представителя третьего лица ИП Цивилева В.П. – Корнилова Э.Г.,

представителя третьего лица ИП Маликовой И.А. – Гущиной И.В.,

третьего лица ИП Маликова А.В.,

представителя третьего лица ООО «Арматекс» - Алексеенко Г.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» к Алексеенко Геннадию Павловичу, Цибулько Вячеславу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста

установил:

ООО «Техноткань» обратилось в суд с иском к Цибулько В.П., Алексеенко Г.П., ООО «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П.С.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «ТЕХНОТКАНЬ», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: линия по производству синтепона (нетканных материалов, шерстипон, наполнитель для матрацев), находящегося по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО «ТЕХНОТКАНЬ», а именно: 1) щипально-замасливающая машина ЩЗ 140ША стоимостью 150000 рублей; 2) чесальная машина ЧМ 200ШГ 01 №822 стоимостью 350000 рублей; 3) преобразователь прочеса стоимостью 100000 рублей; 4) печь трехсекционная стоимостью 250000 рублей; 5) узел резки-намотки стоимостью 50000 рублей. Однако, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного имущества. Наложенный арест нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом как его собственника. На основании изложенного, истец полагает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гущина И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Руно-Пласт" по доверенности Боброва А.С. исковые требования не признала. Ранее представитель ответчика Чижиков Э.Н. пояснил, что на момент наложения ареста (описи имущества) спорное оборудование принадлежало ООО "РУНО-ПЛАСТ".

Ответчик Алексеенко Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорное оборудование принадлежит ООО "Арматекс".

Представитель ответчика Алексеенко Г.П. – Шерышев В.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Цибулько В.П. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ИП Цивилева В.П. по доверенности Корнилов Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо ИП Цивилев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Маликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ИП Маликовой И.А. по доверенности Гущина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Третье лицо ИП Маликова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Арматекс» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорное оборудование принадлежит ООО "Арматекс".

Третьи лица Волков В.Н., ООО «Альянс Плюс», УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области в суд не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, наложен арест на принадлежащее ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. имущество, находящееся в помещении, арендованном у ООО «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>, и находящееся в помещении, арендованном у ООО «Феникс-37» по адресу: <адрес>, на сумму 3 752 965,40 руб., в счет обеспечения исковых требований Алексеенко Г.П. к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени (т. 1 л.д.78-93).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО "РУНО-ПЛАСТ", в пользу взыскателя Алексеенко Г.П., предмет исполнения - наложение ареста (т.5 л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области П.С.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого наложен арест на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно данному акту по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арестовано следующее имущество: 1) щипально-замасливающая машина ЩЗ 140ША стоимостью 150000 рублей; 2) чесальная машина ЧМ 200ШГ 01 №822 стоимостью 350000 рублей; 3) преобразователь прочеса стоимостью 100000 рублей; 4) печь трехсекционная стоимостью 250000 рублей; 5) узел резки-намотки стоимостью 50000 рублей. Перечисленное имущество не изъято, передано на ответственное хранение Алексеенко Г.П. Права пользования имуществом ограничены, на что указано в акте о наложении ареста.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Алексеенко Г.П. к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 812 965 руб., пени в размере 940 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 13 482,50 руб. с каждого из ответчиков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноткань» приобретены у ООО «Диана – Текс»: линия по производству синтепона. В подтверждение представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), копия акта о приеме – передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11), копия акта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) и копии платежных поручений от 22.12.2009 года, от 18 декабря 2009 года, от 16 декабря 2009 года, от 14 декабря 2009 года, от 17 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 9 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 243-250).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства, представленные истцом в обоснование права собственности на арестованное имущество, с достоверностью не подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу. В приобщенном к материалам дела договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), достаточные для того, чтобы идентифицировать арестованное имущество с имуществом, приобретенным истцом по договору.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения об оборудовании недостаточны для установления того обстоятельства, что приобретенное истцом имущество является тем же самым имуществом, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

В материалы дела истцом представлены копии акта о приеме – передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11), акта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) и платежных поручений от 22.12.2009 года, от 18 декабря 2009 года, от 16 декабря 2009 года, от 14 декабря 2009 года, от 17 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 9 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 243-250).

Истцом не представлено подлинных документов по приобретению спорного имущества.

Представленные стороной истца незаверенные копии платежных поручений, суд не принимает в качестве доказательств как несоответствующие принципу допустимости, поскольку в соответствии с нормами ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представленные копии не заверены надлежащим образом, не подписаны, подлинники документов на обозрение не представлены.

Представленные суду бухгалтерские балансы ООО «Техноткань» за 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету за 2009-2018 г.г. по счету 01 «основные средства», оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 «амортизация основных средств» за 2009-2018 г.г., отчет по основным средствам за период с 2009-2018 г.г., с указанием на балансе ООО «Техноткань» линии по производству синтепона, не являются доказательством принадлежности спорного оборудования истцу, поскольку в бухгалтерских документах данное оборудование не идентифицировано.

Что касается копии акта о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Из пояснений специалиста К.Е.М. в судебном заседании следует, что щипально-замасливающая машина марки ЩЗ-140 ША не существует, выпускалась машина марки ЩЗ-140 ШЗ. Предприятием «Орелтекмаш» выпускались чесальные машины 4-11-200 ШМ01, чесальных машин с маркировкой машины ЧМ 200 ШГ01 не существует. Ранее эти машины использовались для производства ватина, шерсти, но данные машины могут использоваться для производства синтепона.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответом на адвокатский запрос Ларина И.Ю., являющегося специалистом в области прядения натуральных и химических волокон, кандидатом технических наук (т.5 л.д.113-117)

В ходе выездного судебного заседания для осмотра оборудования с участием специалиста, на которое судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области был наложен арест, оборудование обнаружено не было. Представитель ООО «Техноткань» не отрицал вывоз арестованного оборудования, однако, суд об этом не предупредил, комментировать, где находится оборудование отказался.

Суд находит данные действия истца злоупотреблением своими правами.

В связи с этим, специалистом К.Е.Н. в судебном заседании были обозрены фототаблицы оборудования из материалов исполнительного производства, и он пояснил, что на фотографиях представлена щипально-замасливающая машина марки ЩЗ-140 ШЗ и чесальная машина 4-11-200 11ТМ01.

Ответчиком Алексеенко Г.П. в материалы дела представлено заявление о подложности копий документов, в том числе акта о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки доводов ответчика о подложности документов истец был обязан судом представить подлинники данных документов для назначения и проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений, с учетом характера спорных отношений, предоставление оригиналов акта о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые были положены ООО «Техноткань» в обоснование исковых требований в качестве основных письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в их подлинности, являлось обязательным.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о невозможности предоставления суду подлинника акта о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их утратой.

Однако, из материалов дела следует, что копии данных документов были заверены нотариусом М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы, по пояснениям представимтеля истца, были похищены у В.В.П., в тот день, когда они были выданы В.В.П. для нотариального заверения, что подтверждается копией материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.5 л.д.206-232).

Из описи документов, выданных ООО «Техноткань» В.В.П., следует, что ему был выдан договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диана Текс» и ООО «Техноткань» в то время как подлинник договора имеется в материалах настоящего дела. Кроме того, в описи указан акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, указания на договор к которому относится акт в описи отсутствуют, в то время как акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Диана Текс» и ООО «Техноткань» составлен на 3-х листах (т.5 л.д.228-229).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств хищения оригинала акта о приеме- передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Диана Текс» и ООО «Техноткань».

В связи с непредставлением истцом оригиналов документов, суд приходит к выводу, что лишен возможности проверить давность составления оспариваемых документов.

Запросить доказательства продажи указанного оборудования у ООО «Диана Текс» суд лишен возможности, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 22.08.2016 года. Сведения о линии по производству синтепона в регистрационном деле ООО «Диана Текс», представленном из налогового органа, отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении, с учетом наличия возражений ответчика Алексеенко Г.П. относительно срока составления указанных документов, суд полагает, что истец не доказал факт составления документов: акта о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Не опровергает вывод о недоказанности истцом права собственности истца на вышеуказанное оборудование наличие договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноткань» и ИП Маликовым А.В., договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовым А.В. и ООО «Руно-Пласт», договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноткань» и ИП Маликовой И.А., а также договора субаренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовой И.А. и ООО «Аэротекс».

Также суд отмечает, что при производстве ареста оборудования представитель ООО «Файтеко» Юлдашев В.О. возражений по поводу исполнительского действия не высказал, о принадлежности оборудования истцу ООО «Техноткань» и использовании им этого оборудования на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заявил.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя П.С.В. следует, что оборудование описывалось со слов и документов представленных Юлдашевым В.О., сам он специалистом по указанному оборудованию не является, какие документы ему представлялись не помнит.

При этом законность описи оборудования как имущества должника подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями судебного пристава-исполнителя П.С.В., фотографиями, которые судебный пристав-исполнитель сделал при совершении исполнительского действия, материалами исполнительного производства обозренного в судебном заседании.

Иные доказательства, в том числе объяснения представителя истца, показания свидетелей Х.И.М. и Б.А.А., регистрационное дело ООО "Руно-пласт", вывод о недоказанности истцом права собственности на арестованное оборудование не опровергают.

Кроме того, суд отмечает, что в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арматекс» и ООО «Технокон», спецификации № 3 к указанному договору, счет-фактурах № 21 и № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладных № 21 и 17 от ДД.ММ.ГГГГ, указывается оборудование (чесальная машина 4-11-200- ШМ-01 в составе раскладчик, электрическая печь, узел резки и намотки, щипально- замасливающая машина ЩЗ-140 ШЗ), аналогичное арестованному, но как приобретенное в 2016 г. ООО «Арматекс». А также, в спецификации № 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоль» и ООО «Руно-Пласт», указывается оборудование (чесальная машина Ч-11-200-Ш, печь ПТ 2.40, узел резки и намотки б/н, щипально-замасливающая машина ЩЗ-140 ШЗ), аналогичное арестованному, но как приобретенное в 2013 г. ООО «Руно-Пласт»

Поскольку установлено, что правоустанавливающие документы на арестованное оборудование ООО «Техноткань» недостоверны, что исключает предусмотренную п. 1 ст. 223 ГК РФ процедуру передачи движимой вещи от продавца к приобретателю, право собственности истца на данное оборудование не доказано.

При этом порядок, установленный ст. 442 ГПК РФ, не относим к вопросу об оспаривании правоустанавливающих документов, которые заявитель предоставляет в обоснование своего права собственности. Для отказа в притязаниях такого истца достаточно того обстоятельства, что представленные им доказательства в обоснование заявленных требований недостоверны и недопустимы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о принятии решения об отказе ООО «Техноткань» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноткань» к Алексеенко Геннадию Павловичу, Цибулько Вячеславу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.11.2019 года