Решение по делу № 10-5742/2021 от 20.09.2021

Дело № 10-5742/2021                      Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                   15 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Афтапова А.Ф. и его защитника – адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афтапова А.Ф. и его защитника - адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года, которым

АФТАПОВ Андрей Фанилевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 16 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Афтапову А.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Афтапова А.Ф. и его защитника – адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Афтапов А.Ф. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>., без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, срок наказания снизить, считая его несправедливым ввиду суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не приняты в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что судом не учтены явка с повинной и чистосердечное признание. Указывает, что сотрудникам полиции при его задержании не был известен факт совершения им преступления, вину в его совершении он признал, раскаялся в содеянном, указал место оставления транспортного средства, потерпевшему принес извинения. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С. в интересах осужденного просит приговор изменить, срок наказания снизить до минимально возможного, считая назначенное наказание несправедливым и суровым. Указывает на то, что Афтапов А.Ф. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, раскаялся в содеянном при даче объяснений и чистосердечного признания, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, указал место оставления транспортного средства, впоследствии переданного потерпевшему, добровольно возместил ущерб потерпевшему путем выплаты денежных средств. <данные изъяты> Указывает, что осужденный имеет доход, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, Афтапов А.Ф. заслуживает снисхождения, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Афтапова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий Афтапова А.Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного Афтапову А.Ф. наказания, суд первой инстанции, принимая решение о наказании, выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания объяснения и чистосердечного признания Афтапова А.Ф., данных в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал на то, что объяснение и чистосердечное признание даны осужденным после возбуждения уголовного дела и после задержания Афтапова А.Ф., когда о его причастности к преступлению сотрудникам полиции стало известно из иных источников. В то же время суд обоснованно признал эти объяснение и чистосердечное признание как активное способствование расследованию преступления. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

<данные изъяты> учтены при назначении наказания, что следует из приговора, таким образом, вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства не оставлены без должного внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Афтаповым А.Ф. возмещен ущерб, причиненный преступлением, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется, а также эти доводы были опровергнуты потерпевшим в суде первой инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными. Афтапову А.Ф. назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, и не является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года в отношении Афтапова Андрея Фанилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гибадуллиной И.С. в интересах Афтапова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья