Решение от 30.03.2023 по делу № 22-1326/2023 от 13.03.2023

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-1326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Власова А.А.,

защитника в лице адвоката Масловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска Ставропольского края ФИО7 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 г., которым Власов А.А., <данные изъяты>, судимый:

25 апреля 2018 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 г. Власову А.А. продлен испытательный срок по приговору от 25 апреля 2018 г. на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев;

28 марта 2019 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 апреля 2022 г. освобожден по отбытию наказания,

29 декабря 2022 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда от 29 декабря 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 сентября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, мнение прокурора Горбатко Л.И. об изменении приговора по доводам апелляционного, выслушав выступления осужденного Власова А.А. и его защитника Маслову Е.С. поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Власов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Невинномысска Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Невинномысска ФИО7 подал апелляционное представление, согласно которому, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Власова А.А., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд, указав во вводной части приговора судимость по приговору от 29 декабря 2022 г. не выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета наказания, отбытого по первому приговору суда в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить и зачесть в срок назначенного наказания срок, отбытый по приговору от 29 декабря 2022 г. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Власова А.А., обоснованно квалифицировав их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Власова А.А. о правовой оценке его действий, а также влекли отмену приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судом не выполнены в полной мере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Власовой Н.В.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Власову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре допустил противоречие, указав вначале о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а затем сослался на необходимость назначения Власову А.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УКРФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Власовым А.А. преступлений, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном и иные смягчающие наказание обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Власову А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Власову А.А. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначенного на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении Власову А.А. наказания ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания Власову А.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям подлежит исключению ссылка на п. 10 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ указал о том, что судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО9 в сумме 9 360 рублей не подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, учитывая общий порядок уголовного судопроизводства указанная норма уголовно-процессуального закона применена не правильно.

Учитывая данные о личности осужденного Власова А.А., в частности обстоятельства того, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает, что осужденный подлежит освобождению от оплаты судебных издержек, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Власова А.А.

Помимо указанного, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, уточненные прокурором Горбатко Л.И. в суде апелляционной инстанции о зачете в срок назначенного наказания срока, отбытого по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 г.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

В нарушение этих требований закона суд, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенные по настоящему приговору и приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 г. наказания, зачет отбытого по приговору от 29 декабря 2022 г. наказания не произвел.

При таких обстоятельствах, следует зачесть наказание, отбытое Власовым А.А. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 г.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68, ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.