Решение по делу № 22-701/2016 от 08.04.2016

Судья Алиев М.Г. дело № 22-701/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Ефремова Ю.А.,

адвоката – Велибековой М.М.,

при секретаре – Ашурове В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. в интересах осужденного Б.Г. на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2016 г., которым

Б.Г., <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий разнорабочим, военнообязанный, прож.: г.Махачкала, <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый осужден

по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Гумматов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Велибековой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившего приговор суда изменить, снизив размер назначенного судом штрафа до 5000 рублей, выступление прокурора Ефремова Ю.А., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, Б.Г. признан виновным в том, что в 25 ноября 2015 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в значительном размере, наркотическое вещество растительного происхождения, массой 0,06 гр., содержащее в своём составе метил 2-(1-(циклогексилметил) - 1Н-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноате, являющийся производным Метилового эфира З-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислота, которое у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра 26 ноября 2015 года при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гумматов Р.Р. просит приговор суда ввиду суровости назначенного наказания считать несправедливым, изменить его и снизить размер назначенного судом наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Б.Г. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом суд не учел данные обстоятельства для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого Б.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия Б.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, что Б.Г. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом, согласно ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом Б.Г. наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2016 года в отношении Б.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: