Решение по делу № 8Г-16901/2021 [88-17712/2021] от 17.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17712/2021

№ 2-54/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е. А. к Андрюхиной Р. А., Салтыкову М. А. о признании результатов межевания и установлении границ земельных участков незаконными и недействительными, исключении сведений о границах и координатах поворотных точек земельных участков из ЕГРН, установлении границы внешнего земельного участка

по кассационной жалобе Борисовой Е. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Борисова Е.А., обратилась в суд с иском к Андрюхиной Р.А., Салтыкову М.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать результаты межевания и установление границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, № незаконными и недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков; установить внешние границы земельного участка, расположенного в целом при домовладении, согласно первичных документов на земельный участок.

Борисова Е.А. полагает, что несмотря на то, что жилой дом по указанному адресу не был разделен между совладельцами, земельный участок в целом под домом фактически был разделен, что является незаконным, поскольку судьба земельного участка должна следовать судьбе жилого дома, поэтому раздел земельного участка возможен лишь после раздела жилого дома.

Решением суда Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу от 13 мая 1952 г., под застройку был отведен и фактически предоставлен земельный участок площадью 1 170 кв.м.

Из архивной выписки из похозяйственной книги <адрес> за 1964-1966 гг. следует, что в состав домовладения № по <адрес> входили три земельных участка, каждый из которых имел площадь 380 кв.м.

Установлено, что истцу, ответчику Андрюхиной Р.А. на праве общей (долевой) собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 196,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Борисовой Е.А. принадлежит 2/3 доли жилого дома, Андрюхиной Р.А. – 1/3 доли.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке, общей площадью 586 кв.м, расположенном указанному выше адресу, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер №.

Право собственности ФИО7 в отношении земельного участка возникло на основании договора купли – продажи земельного участка с долей жилого дома от 5 ноября 2004 г., при этом, данный земельный участок при приобретении его ФИО7 имел установленные границы, стоял на кадастровом учете.

Установлено, что сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Борисовой Е.А., общей площадью 347 кв.м, расположенном по указанному выше адресу, включая сведения о месторасположении его границ, также содержаться в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер 50:42:0030205:3. Собственником данного земельного участка Борисова Е.А. является на основании договора дарения от 30 ноября 2012 г. Ее право собственности зарегистрировано 19 декабря 2012 г.

Сведения о земельном участке, принадлежащем ранее на праве собственности ФИО8 и приобретенным истцом, общей площадью 98 кв.м, расположенном по тому же адресу, включая сведения о месторасположении его границ, также содержаться в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер №.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенному 12 февраля 2019 г. между ФИО8 (в лице своего представителя) и истцом, к покупателю перешло право собственности на 23/100 доли в жилом доме с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Из землеустроительного дела № подготовленного в 2002 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу с кадастровым номером 50:42:0030205:3), общей площадью 347 кв.м, усматривается, что на основании договора дарения земельного участка от 26 января 1995 г. №, право собственности на указанный участок перешло от ФИО9 к ФИО10, в подтверждении чего ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного было выдано свидетельство на право собственности на землю от 31 января 1995 г. №, при этом, к указанному правоустанавливающему документу прилагался план земельного участка, отражающий месторасположение границ земельного участка. Местоположение границ данного земельного участка было согласовано со всеми смежными землепользователями и администрацией г. Долгопрудного.

Решением Долгопрудненского городского суда от 3 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования Андрюхиной Р.А. к Борисовой Е.А., ФИО8 о прекращении права общей (долевой) собственности на жилой дом, выделе доли из жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу.

Решением Долгопрудненского городского суда от 16 мая 2018 г. были изменены доли сособственников жилого дома исходя из фактически сложившегося между ними порядка пользования помещениями в нем, при которых, в собственности Андрюхиной Р.В. – 44/100 доли, у Борисовой Е.А. – 33/100 доли, у ФИО8 – 23/100 доли.

В собственность Андрюхиной Р.А. выделена самостоятельная, изолированная часть жилого дома, с прекращением ее права общей долевой собственности в отношении целого жилого дома и с перераспределением долей в доме: у Борисовой Е.А. – 59/100 доли и у ФИО8 – 41/100 доли.

Суд пришел к выводу о том, что согласно представленным сторонами документам при домовладении имеются несколько самостоятельных земельных участков, границы каждого из которых в установленном законом порядке установлены. В отношении указанных земельных участков зарегистрировано право собственности, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Указанное право собственности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 11.4, 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Борисовой Е.А. неверно избран способ защиты своего права, поскольку требований о прекращении права собственности на части земельного участка при всем домовладении, ей не заявлено. При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела, вступило в законную силу решение суда, которым произведен раздел жилого дома по указанному адресу между его совладельцами. Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, для проверки доводов апелляционных жалоб определением судебной коллегии от 30 сентября        2020 г. по ходатайству Борисовой Е.А. и Салтыкова М.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением судебной экспертизы подтверждается соответствие общих границ земельного участка при доме, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, а так же право собственности сособственников на земельные участки, зарегистрированное в установленном законом порядке. Требования об объединении двух земельных участков, принадлежащих ФИО1 с установлением общей границы, истицей не заявлены. Право собственности собственников на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, и ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи