Дело № 2-304/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Онега 12 мая 2022 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уляницкой И.Э., поданному представителем по доверенности Аверьяновым А.В., к Алексееву Д.А. о взыскании половины стоимости автомобиля, как совместно нажитого имущества,
установил:
Уляницкая И.Э. в лице представителя по доверенности Аверьянова А.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.А. о взыскании половины стоимости автомобиля, как совместно нажитого имущества, в размере 602 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен брак, о чем в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака от <Дата>. С июня 2018 года стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство. В марте-апреле 2019 года ответчик заключил кредитный договор с Банк ВТБ, сумма кредита составляла 1 500 000 рублей, на кредитные средства был приобретен автомобиль «Киа Серато» 2018 года, автомобиль приобретался по обоюдному согласию, для совместного использования. Автомобиль приобретался в автосалоне у официального дилера. Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, точную стоимость автомобиля она не помнит, кредитные обязательства перед банком в рамках потребительского кредита исполнялись сторонами совместно. <Дата> по обоюдному согласию сторон брак был расторгнут. Стоимость приобретенного автомобиля на момент расторжения брака составила 1 204 000 рублей. Полагает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.
В судебном заседании ответчик Алексеев Д.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика – адвокат ФИО5 просит передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <Адрес>, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: <Адрес>.
Истец Уляницкая И.Э. и ее представитель Аверьянов А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, истец согласна с ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту фактического жительства ответчика.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П, из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
В названном Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Алексеев Д.А. зарегистрирован по адресу: <Адрес>, корреспонденцию по данному адресу получил отец ответчика. Алексеев Д.А. по месту регистрации не проживает. Фактически проживает по адресу: <Адрес>.
Таким образом, постоянным местом жительства ответчика Алексеев Д.А. является <Адрес>, по месту регистрации он не проживает. Поэтому ответчик вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.
Сам по себе факт наличия отметки о регистрации ответчика в <Адрес> не свидетельствует о его фактическом месте жительства в этом населенном пункте на момент предъявления иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения истца по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд считает, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <Адрес> по месту фактического места жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-304/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
...