Решение по делу № 2-2432/2024 (2-6709/2023;) от 27.09.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-006812-11

    Дело № 2-2432/2024

                                                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                        20 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Суконниковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Седнева Николая Анатольевича к Горонок Галине Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор от 30.01.2023 года купли-продажи автомобиля «Мазда 3», VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, заключенный истцом (покупатель) и ответчиком (продавец); взыскать с ответчика уплаченные по договору средства, в размере 570 000 рублей, возмещение убытков, в размере 9 030 рублей, неустойку, за период с 10.08.2023 года по 07.09.2023 года, в размере 5 177 рублей 50 копеек, а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.09.2023 года и по день уплаты долга, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

    В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023 года, заключенным истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), истец приобрел у ответчика автомобиль «Мазда 3», VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, за 570 000 рублей. Оплата автомобиля произведена в момент подписания договора, что подтверждается распиской ответчика. Между тем, при попытке истца поставить автомобиль на регистрационный учет, автомобиль у него был изъят, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2023 года, в связи с обнаружением признаков подделки идентификационного номера транспортного средства, возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно полученному в ходе производства по уголовному делу заключению № 262 от 22.05.2023 года Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тюменской области, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, установить первоначальное содержание идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным, по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первоначальной маркировки. В настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, находится под охраной на специализированной автостоянке. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, истец не может зарегистрировать автомобиль, автомобиль не может быть допущен к эксплуатации. Претензия истца от 25.07.2023 года, с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денег в срок до 10.08.2023 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, как следствие, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец проживает в Тюмени, для приобретения автомобиля был вынужден прибыть в Санкт-Петербург, в связи с чем понес расходы на авиаперелет, в размере 5 290 рублей, справку о подтверждении факта перелета, в размере 1 100 рублей, проживание в гостинице, с 02.02.2023 года по 03.02.2023 года, в размере 2 640 рублей, то есть, совокупный размер убытков истца составил 9 030 рублей; за составление искового заявления истец уплатил 5 000 рублей.

    В письменном возражении ответчик утверждала, что спорный автомобиль был ею приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № КК/287 от 05.08.2020 года, заключенному с ФИО4, от имени и в интересах которого выступало ООО «Коннект»;

    в период с 12.08.2020 года по 11.03.2023 года автомобиль последовательно принадлежал трем собственникам, трижды ставился и снимался с учета;

    таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и добросовестным его продавцом по сделке с истцом;

    кроме того, спорный автомобиль был приобретен ответчиком с использованием средств потребительского кредита, предоставленного ответчику ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № 3089841767 от 15.07.2020 года, автомобиль выступал в качестве залога по названному кредитному договору, в связи с чем проходил проверку со стороны ПАО «Совкомбанк», в отношении технического состояния и соответствия регистрационных данных;

    решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1578/22 был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании долга по упомянутому кредитному договору; спорный автомобиль был у ответчика изъят службой судебных приставов-исполнителей и передан на хранение специализированной организации;

    с момента изъятия приставами, автомобиль во владении ответчика не находился, поиском покупателей и обсуждением условий продажи автомобиля занималось ПАО «Совкомбанк»;

    договор от 30.01.2023 года с истцом был подписан ответчиком в помещении ПАО «Совкомбанк», которое осуществляло передачу автомобиля истцу;

    указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным покупателем, и добросовестным продавцом спорного автомобиля;

    доказательства причинной связи между поведением ответчика и убытками истца отсутствуют.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствующем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отношении к иску не сообщили.

    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023 года, заключенным истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), истец приобрел у ответчика автомобиль «Мазда 3», VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, за 570 000 рублей.

    Из справки ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области от 04.05.2023 года об отказе в проведении регистрационного действия следует, что истцу отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ввиду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

    Постановлением № 12301710049000473 от 24.05.2023 года дознавателя ОД ОП № 5 УМВД РФ по Тюмени установлено, что в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, не позднее 04.05.2023 года, неустановленное лицо изменило первоначальное содержание заводских маркировочных обозначений автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №; в силу указанного, возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

    Из заключения № 262 от 22.05.2023 года эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тюменской области следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера спорного автомобиля №, расположенное на моторном щите (в центральной его части), является вторичным, получено путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением (от аналогичного автомобиля), после вырезания участка панели с первоначальным маркировочным обозначением;

    установить первоначальное содержание идентификационного номера в ходе исследования экспертным путем не представляется возможным, по причине уничтожения объективных носителей информации с обозначением первоначальной маркировки.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    П. 1 ст. 431.2 ГК РФ гласит, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку;

    предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

    Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

    существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В силу п. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    П. 1 ст. 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Согласно п. 2 той же статьи, соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

    В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно п. 2 той же статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется;

    если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

    Из приведенных выше правовых норм следует, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

    Передача ответчиком автомобиля с измененными идентификационными номерами истцу позволяет последнему в силу закона требовать взыскания переданной денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора передачей товара, который невозможно использовать по назначению.

    Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего отсутствует возможность поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы.

    При этом, добросовестность ответчика, как продавца автомобиля, правового значения для данного случая не имеет.

    Вместе с тем, оснований относить к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, расходы истца на перелет из Тюмени в Санкт-Петербург и последующее проживание в гостинице, суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств прямой причинной связи между поведением ответчика и соответствующими расходами истца.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

    размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Из данных положений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, именуемые истцом неустойкой, не могут быть взысканы за период, предшествующий вступлению решения в законную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 8 900 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Седнева Николая Анатольевича – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2011 года выпуска, заключенный 30.01.2023 года между Седневым Николаем Анатольевичем и Горонок Галиной Сергеевной.

    Взыскать с Горонок Галины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Седнева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 570 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                    Е.А. Мухина

                                                                           решение в окончательной форме

                                                                                          принято 20.08.2024 года