Решение по делу № 11-110/2017 от 05.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Кортунове В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шаровой А.А. на определение и.о. мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «наименование1» к Шаровой А.А., Маклакову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья -

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «наименование1» к Шаровой А.А., Маклакову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья.

Заявитель Шарова А.А. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ    года были удовлетворены исковые требования МУП «наименование1» к Шаровой А.А., Маклакову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья.

Копия заочного решения направлена Шаровой А.А. и Маклакову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу их регистрацииАДРЕС (л.д. 30). Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена в адрес ответчиков повторно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме суда

В качестве уважительных причин пропуска срока Шарова А.А. указала, что на момент рассмотрения дела она не проживала по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска Шаровой не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «наименование1» к Шаровой А.А., Маклакову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья - без удовлетворения.

Судья                                              Н.В.Лосева