Решение по делу № 33-10231/2024 от 24.04.2024

                                    13-375/2024

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                                                                         адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО5

при ведении протокола секретарем                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование требований на то, что дата решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 547698,39 руб. дата выдан исполнительный документ ФС 011073900, на основании которого в Октябрьском РО СП адрес УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата АО Банк «Северный морской путь» (Генеральная лицензия Банка России №... от дата, ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482, место нахождения: 115035, адрес, стр. 11) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России №... от дата, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, адрес, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2247799000029. На основании изложенного, просит заменить на стадии исполнительного производства взыскателя АО Банк «Северный морской путь» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... отказано.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Разрешая заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, каких-либо бесспорных обстоятельств, препятствующих на протяжении трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению, не приведено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору №... от 07.03.2014г. в размере 544 816,22 руб., в том числе: 478 675,91 руб. - основной долг; 55 328,30 руб. — проценты; 1232,99 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 596,36 руб. - пени на просроченный основной долг; 5 732,66 руб. - пени на просроченные проценты; 1250 руб. – штрафы. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 2882,71 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 2882,71 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 2882,71 руб.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя АО Банк «Инвестиционный капитал» на Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

дата АО Банк «Северный морской путь» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2247799000029.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в службу судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Согласно информации адрес отделения судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от дата о взыскании задолженности в размере 547698,93 рублей с ФИО2 в пользу филиала «Инвестиционный капитал» Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Поскольку представленный документ содержит юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции не проверил и не истребовал данные об исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить их к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что на момент подачи дата ПАО «Промсвязьбанк» заявления исполнительное производство является действующим, фактически решение суда в полном объеме должником не исполнено, соответственно, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

При таком положении, обжалуемое определение согласно п.п. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ПАО «Промсвязьбанк» о замене взыскателя Акционерное общество Банк «Северный морской путь» правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» на стадии исполнения решения суда - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Акционерное общество Банк «Северный морской путь» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу №... по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                                    ФИО5