Решение по делу № 33-19260/2019 от 17.10.2019

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2019-000084-31

Дело № 2-130/2019

в„– 33-19260/2019

     Учет в„– 141Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзянова Г.И. - Набиулиной Г.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирьяновой Замфиры Фарахетдиновны к Мухаметзянову Габдрашиту Исмагиловичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Мухаметзянова Габдрашита Исмагиловича освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный на территории Коноваловского сельского поселения Мензелинского муниципального района путем сноса самовольно построенных объектов за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Мухаметзянова Габдрашита Исмагиловича к Шакирьяновой Замфире Фарахетдиновне, кадастровому инженеру Абдуллину Эмилю Наильевичу о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок отказать.

Взыскать с Мухаметзянова Габдрашита Исмагиловича в пользу Шакирьяновой Замфиры Фарахетдиновны уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав пояснения представителя Шакирьяновой З.Ф. - Бадриева Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирьянова З.Ф. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову Г.И. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит земельный участок общей площадью 54013 кв.м с кадастровым номером ...., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ...., границы указанного земельного участка проходят в 20 метрах от берега водохозяйственного участка 10.01.01.013 пруда без названия реки Ашпалинка, расположенного в пределах адреса: <адрес>.

Согласно договору водопользования от 27 февраля 2015 года Министерство экологии и природных ресурсов РТ предоставил Мухаметзянову Габдрашиту Исмагиловичу в пользование акваторию пруда без названия на реке Ашпалинка в границах водохозяйственного участка: 10.01.01.013 (местоположение водного объекта Кас/Волга/....).

В процессе пользования земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим Шакирьяновой 3.Ф., осенью 2016 года было установлено, что часть земельного участка огорожена забором, состоящим из столбов и деревянных перемычек. На огражденной территории располагаются две теплицы, вагон, одноэтажное строение, двухэтажное строение, строение для утилизации бытовых отходов, туалет, а также автотехника. По периметру пруда установлены информационные таблички, указывающие, что пруд находится в аренде. На данном земельном участке оказываются услуги платной рыбалки.

По мнению истца, указанные строения выстроены Мухаметзяновым Г.И. самовольно. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером .... находятся: забор высотой примерно около 1-1,5 м, две теплицы, одноэтажный вагон, одноэтажное строение, двухэтажное строение, строение для утилизации бытовых отходов с туалетом. Согласно координатам характерных поворотных точек, указанные объекты расположены на территории земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Шакирьяновой З.Ф.

Мухаметзянов Г.И. к Шакирьяновой З.Ф. с просьбой предоставить ему данную землю для постройки указанных объектов не обращался, между ними какие-либо договоры не заключались, соответственно указанные объекты строительства на земельном участке Шакирьяновой З.Ф. являются самовольными строениями.

Кроме того, Мухаметзянов Г.И. использует земельный участок, принадлежащий Шакирьяновой З.Ф., без соответствующих документов, на данных участках им организована автомобильная стоянка, хозяйственные теплицы и иные постройки. Указанные нарушения со стороны Мухаметзянова Г.И. препятствуют собственнику земли Шакирьяновой З.Ф. в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем истец просила суд обязать Мухаметзянова Г.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный на территории Коноваловского сельского поселения Мензелинского муниципального района путем сноса самовольно построенных объектов за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании 20.03.2019 ответчик Мухаметзянов Г.И. обратился с встречным исковым заявлением к Шакирьяновой З.Ф., кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.

В обоснование встречных требований указывается, что земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы и водоохранной зоны, находятся в федеральной собственности и не подлежат передаче в частную собственность гражданам или юридическим лицам. Часть земельного участка, предоставленного в собственность Шакирьяновой З.Ф., расположена в береговой полосе, которая не может быть приватизирована, часть участка - в береговой защитной полосе, которая может быть передана только в аренду.

Мухаметзянов Г.И. полагал, что незаконное оформление земельного участка в собственность Шакирьяновой З.Ф. нарушает его права как водопользователя пруда на реке Ашпалинка в соответствии с договором водопользования и использования водоохраной зоны в рекреационных целях. Истец по встречному иску просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Шакирьяновой З.Ф. на праве собственности, расположенного по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение, кадастровый ...., недействительными; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание истец Шакирьянова З.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шакирьяновой З.Ф. - Бадриев Р.А. заявленные требования поддержал. Просил обязать ответчика Мухаметзянова Г.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный на территории Коноваловского сельского поселения Мензелинского муниципального района путем сноса самовольно построенных объектов за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, а также дополнительно расходы на представителя в размере 70 000 рублей. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Шакирьяновой З.Ф. - Легошин П.А. заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Шакирьяновой З.Ф. - Шакирьянов Л.Ф. заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Мухаметзянова Г.И. - Набиулина Г.В. в судебном заседание с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ранее с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в настоящее время договор аренды не заключен, постройки были построены до оформления земельного участка в собственность Шакирьяновой З.Ф. Незаконное оформление земельного участка в собственность Шакирьяновой З.Ф. нарушает права Мухаметзянова Г.И. как водопользователя пруда на р. Ашпалинка в соответствии с договором водопользования и использования водоохранной зоны в рекреационных целях.

Ответчик Мухаметзянов Г.И. в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Абдуллин Э.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснив, что при проведении кадастровых работ в отношении участка Шакирьяновой З.Ф. каких-либо строений на нем не было.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Бадриева Р.Р. по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска Шакирьяновой З.Ф. отказать, встречный иск Мухаметзянова Г.И. удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности Фарукшин Р.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ, ФБ и ЗИП, ООО «Земельное бюро» в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметзянова Г.И. - Набиулина Г.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного исков.

В обоснование поставленного вопроса указывается, что на момент формирования земельного участка на нём уже находились принадлежащие Мухаметзянову Г.И. строения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «Земельное бюро», которым установлено, что строение Мухаметзянова Г.И. расположено в пределах 20-ти метровой береговой полосы и служит для оказания услуг рыболовам, а земельный участок Шакирьяновой З.Ф. нарушает береговую полосу, соответственно её исковые требования являются необоснованными.

В жалобе выражается также несогласие с удовлетворением судом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Считая взысканную сумму завышенной, представитель Набиулина Г.В. ссылается на прайс-листы, опубликованные на интернет сайтах компаний, оказывающих юридические услуги. В письменных возражениях Шакирьянова З.Ф. просит отклонить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакирьяновой З.Ф. - Бадриев Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайство представителя ответчика Набиулиной Г.В. об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании судебной коллегией, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отклонено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя Шакирьяновой З.Ф. - Бадриева Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как видно из материалов дела, Шакирьяновой З.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:28:070702:200, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 54 013 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение /л.д. 42/.

Согласно договору водопользования ....Д/15 от 27.02.2015 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Мухаметзянов Г.И. заключили договор о пользовании акваторией пруда без названия на реке Ашпалинка в границах водохозяйственного участка 10.01.01.013 для использования акватории пруда в реакционных целях и иного обустройства акватории водного объекта /л.д. 75-84/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, ею проведены геодезические измерения в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе которых установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Шакирьяновой З.Ф., находятся объекты: забор высотой примерно около 1-1,5 метров, две теплицы, одноэтажный вагон, одноэтажное строение, двухэтажное строение, строение для утилизации бытовых отходов с туалетом /л.д. 34-35/.

Стороны не оспаривали нахождение спорных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Шакирьяновой З.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Шакирьяновой З.Ф. требований. При этом суд исходил из того, что спорные объекты возведены и используются ответчиком Мухаметзяновым Г.И. в отсутствие документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственника земельного участка и самовольности возведенного ответчиком строений.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие договора водопользования, предметом которого является предоставление в пользование акватории пруда без названия на р. Ашпалинка не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по оформлению своего права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее с ним был заключен договор аренды востребованного земельного участка от 01.03.2016, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016, в период действия которого ответчиком возведены спорные объекты, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции. При этом необходимо учесть, что указанный договор заключен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., тогда как спорные объекты расположены на земельном с кадастровым номером ....

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Материалами дела установлено, что истец по встречному иску Мухаметзянов Г.И. правом в отношении земельного участка, на котором им возведены спорные строения и сооружения, не обладает, также как и в отношении спорных строений и сооружений. Данному лицу на основании договора водопользования предоставлена в пользование акватория пруда без названия на р. Ашпалинка.

Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по встречному иску при формировании границ земельного участка с кадастровым номером ...., Мухаметзяновым Г.И. не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по делу, по которому заявлены встречные исковые требования и проводилась судебная экспертиза, выраженной в виде подготовки искового заявления, ходатайства и подготовки вопросов к экспертизе, а также учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в трех судебных заседаниях, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном выше размере. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств не представлено. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны Мухаметзянова Г.И., разумность взысканных судом расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметзянова Г.И. - Набиулиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё