Решение по делу № 33-3146/2023 от 06.09.2023

    Дело №2-383/2023                                                         Председательствующий - судья Копылова О.В.

УИД 32RS0003-01-2022-002397-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3146/2023

г.Брянск                                                                                       26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Фроловой И.М.,

судей                                                     Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                       Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луцкова В.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 года по иску Луцкова Владимира Алексеевича к Степаненко Вадиму Анатольевичу, Морозовой Елене Анатольевне о признании права собственности на гараж, баню в силу приобретательной давности, по встречному иску Морозовой Елены Анатольевны к Луцкову Владимиру Алексеевичу, администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок, гараж, баню.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Луцкова В.А., его представителя Жиляева Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луцков В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2004 года его братом ЛВ приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 24 ноября 2003 года, а также договору купли-продажи на приобретенном земельном участке имелись хозяйственные постройки и сооружения, в том числе баня и гараж.

20 сентября 2004 года ЛВ подарил дом и земельный участок Степаненко В.А., при этом, даритель и его мать КВА были зарегистрированы по указанному адресу и сохраняли право проживания в доме вплоть до своей смерти.

До 1 апреля 2021 года он также проживал и был зарегистрирован по данному адресу, на части земельного участка строил для себя дом, пользовался гаражом и баней, благоустраивал и содержал их, притязаний на эти объекты недвижимости у других лиц не было.

Впоследствии границы земельного участка были уточнены, в связи с чем баня и гараж остались за его пределами, земельный участок в уточненных границах разделен на части.

4 февраля 2020 года Степаненко В.А. подарил ему земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>А, право собственности на которые зарегистрировано за ним 20 марта 2020 года.

Ссылаясь на то, что в настоящее время он и члены его семьи пользуются хозяйственными постройками, оформить договор дарения бани и гаража не представляется возможным, поскольку они не стоят на кадастровом учете, право собственности на них прежними правообладателями не оформлялось, Степаненко В.А. не предпринимал каких-либо действий в отношении спорых хозяйственных построек, притязаний от иных лиц в отношении бани и гаража не заявлялось, учитывая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственным имуществом более 17 лет, Луцков В.А. просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на объекты недвижимого имущества: гараж, площадью 32,3 кв.м, и баню, площадью 17,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах характерных точек земельного участка.

Морозова Е.А. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что на основании расписки от 6 октября 2003 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, КВП, КВП, КВП продали Степаненко В.А. дом по адресу: <адрес>, со всеми прилегающими строениями (гараж, баня). Впоследствии границы земельного участка были замежеваны.

4 февраля 2020 года Степаненко В.А. подарил Луцкову В.А. земельный участок с кадастровым номером №:50, которому был присвоен адрес: <адрес>А.

29 марта 2021 года Степаненко В.А. продал земельный участок с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес>, КПИ, который впоследствии разделил земельный участок на четыре, один из которых с кадастровым номером №:167, расположенный по адресу: <адрес>Г, продал ей.

Кроме того, по расписке от 29 марта 2021 года КПИ продал ей прилегающие к ее земельному участку баню и гараж.

Ссылаясь на то, что прежний собственник спорных хозяйственных построек КВА считал себя законным владельцем, продал их ей, а Луцков В.А. стал препятствовать в их использовании, наличие спорных построек препятствует ей в оформлении во владение и пользование земельного участка, на котором они расположены, Морозова Е.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 890 кв.м, гараж, площадью 32,3 кв.м, баню, площадью 17,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признав переход права собственности по договору купли-продажи и расписке.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Морозова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, филиал ППК «Роскадастр» Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Решением суда от 8 июня 2023 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Луцков В.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что спорные строения расположены в пределах земельного участка, которым он пользуется. Факт добросовестного и непрерывного владения спорными постройками подтвержден показаниями Степаненко В.А., свидетелей, у него имеется свободный доступ к постройкам, в которых хранятся его вещи. Кроме того, спорные постройки возведены на придомовой территории к ранее существовавшему дому, в котором он непрерывно проживал и использовал данные постройки. Считает, что его регистрация в доме с 21 января 2014 года не опровергает его фактическое проживание в нем и пользование имуществом.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Степаненко В.А., Морозовой Е.А., представителей комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области, администрации Брянского района Брянской области, филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие не поступало. От Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ КВП, действуя в своих интересах и в интересах КВП, КВП, получил от Степаненко В.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 6 октября 2003 года жилого дома и земельного участка с дворовыми постройками: сарай, погреб, гараж, баня, расположенных по адресу: <адрес>, доп. задаток в сумме 90 000 руб.

24 февраля 2004 года по договору купли-продажи КВП передал в собственность ЛВ земельный участок с кадастровым номером №:0005, площадью 2 900 кв.м, жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения: баню, четыре сарая, погреб, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи указана цена земельного участка и жилого дома, а также сведения об отсутствии в жилом доме проживающих и зарегистрированных лиц.

20 сентября 2004 года ЛВ подарил Степаненко В.А. земельный участок, площадью 2 900 кв.м, жилой дом и надворные постройки: баню, четыре сарая, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре дарения указано о регистрации в жилом доме ЛВ, КВА, которая сохраняет право проживания в указанном жилом доме.

Из технического паспорта домовладения (по состоянию на 24 ноября 2003 года) по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке расположены, в том числе гараж площадью 7,7 кв.м, баня площадью 12,3 кв.м (план земельного участка)

4 февраля 2020 года Степаненко В.А. подарил истцу Луцкову В.А. земельный участок с кадастровым номером №:50, площадью 892 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, 2020 года завершения строительства, по адресу: <адрес>А.

11 февраля 2020 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом.

В период с 21 января 2014 года по 1 апреля 2021 года истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 1 апреля 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

29 марта 2021 года по договору купли-продажи Степаненко В.М. передал в собственность КПИ жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №:49, площадью 2 008 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 29 марта 2021 года Степаненко В.А. продал           КПИ по договору купли-продажи от 29 марта 2021 года жилой дом и земельный участок, площадью 2 008 кв.м, с дворовыми постройками, прилегающими к его территории: сарай, погреб, гараж, баню, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу с 6 октября 2003 года на основании расписки.

19 мая 2021 года по договору купли-продажи КПИ передал Морозовой Е.А. земельный участок с кадастровым номером №:167, площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи сведений о передаче хозяйственных построек не содержится.

Из расписки от 19 мая 2021 года следует, что КПИ продал Морозовой Е.А. по договору купли-продажи от 19 мая 2021 года земельный участок с кадастровым номером №:167 и дворовые постройки, прилегающие к его территории: сарай, погреб, гараж, баню, расположенные по адресу <адрес>, которые принадлежат КПИ на основании расписки от 29 марта 2021 года.

26 мая 2021 года за Морозовой Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:167, площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Г.

9 сентября 2021 года между Морозовой Е.А. и КПИ заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения.

30 сентября 2021 года за Морозовой Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:175, площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Г.

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие Луцкову В.А. и Морозовой Е.А. земельные участки являются смежными, расположены в пределах ранее существовавшего земельного участка, площадью 2 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который был разделен на два земельных участка, площадью 892 кв.м (принадлежит Луцкову В.А) и площадью 2 008 кв.м, который, в свою очередь, разделен на четыре земельных участка, одним из которых является земельный участок, принадлежащий Морозовой Е.А.

Из технических планов от 14 сентября 2022 года, подготовленных кадастровым инженером ОРВ по заказу Луцкова В.А. следует, что на кадастровом квартале <адрес> по адресу: <адрес> расположены нежилые здания: деревянная баня, площадью 17,8 кв.м, и кирпичный гараж, площадью 32,2 кв.м.

Спорные хозяйственные постройки, право собственности на них в установленном законом порядке в органах Росреестра не зарегистрированы.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ЛПИ, ААА, КЛМ следует, что Луцков В.А. и члены его семьи длительное время пользуются спорными хозяйственными постройками баней и гаражом, доступ к ним имеется только со стороны земельного участка Луцкова В.А. О притязаниях иных лиц в отношении гаража и бани им ничего не известно.

Стороной Луцкова В.А. в материалы дела представлена опись имущества, находящегося в спорных бане и гараже, фотоматериал.

Согласно ответу администрации Брянского района от 29 августа 2022 года, Луцкову В.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:50 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, площадью 1 237 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе, в связи с нахождением на нем объектов капитального строительства (кирпичный гараж) и других объектов вспомогательного использования (деревянные строения), в так же установлением в ходе осмотра того, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №:175 (собственник Морозова Е.А.), осуществляется по территории испрашиваемого земельного участка, являющегося территорией общего пользования.

24 мая 2023 года администрацией Брянского района Брянской области осуществлен осмотр, по итогам которого составлен акт выхода по месту нахождения спорных объектов недвижимости (гаража, бани, земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, которым установлено, что на обследуемой территории расположены деревянная баня и кирпичный гараж, которые огорожены с северной и северо-восточной стороны забором в створе с земельным участком по адресу: <адрес>Г, но не граничит с ним. Границы земельного участка под спорными объектами недвижимости не установлены в соответствии с действующим законодательством, данный земельный участок является землями, государственная собственность на который не разграничена. Препятствий свободному доступу к земельному участку Морозовой Е.А. в связи с расположением спорных объектов недвижимости, не имеется. Доступ к земельному участку Морозовой Е.А. имеется со стороны земельного участка Луцкова В.А. и существующим ограждением гаража, а так же по землям, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному акту приложена схема расположения спорных объектов недвижимости, фото- и видеоматериал.

Обращаясь суд с иском о признании права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности, Луцков В.А. ссылался на то, что спорные постройки по состоянию на 24 ноября 2003 года располагались на земельном участке, площадью 2 900 кв.м, с кадастровым номером №:0005, с 2004 года он проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> пользовался хозяйственными постройками вместе с членами его семьи. Оформить право собственности на данные хозяйственные постройки не представлялось возможным, поскольку они не стоят на кадастровом учете, право собственности на них прежними правообладателями не оформлялось, притязаний от иных лиц в отношении бани и гаража не заявлялось, вместе с тем он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственным имуществом более 17 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15, 16, 19, 60 Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сведений о том, что спорные хозяйственные постройки являлись бесхозяйным имуществом, либо о том, что прежние собственники от них отказались, а Луцков В.А. получая их во владение не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом суд учел, что право собственности на ранее существовавший земельный участок, площадью 2 900 кв.м, и расположенный на нем жилой дом принадлежало иным лицам, право собственности у Луцкова В.А. на принадлежащий ему земельный участок и жилой дом возникло только в 2020 году, Луцков В.А. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован только с 21 января 2014 года, спорными постройками, которые расположены на землях общего пользования пользовались не только истец, но и члены его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на хозяйственные постройки в порядке приобретательной давности, коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, отметив, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие у истца оснований для владения и пользования находящимися на землях общего пользования спорными хозяйственными постройками, о чем он не мог не знать ввиду отсутствия каких-либо документов, разрешающих такое владение.

Один только факт пользования истца и членами его семьи спорными хозяйственными постройками не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на земельный участок, площадью 890 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенных на нем спорных хозяйственных построек, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, каких-либо решений органа местного самоуправления о его формировании в соответствии с действующим законодательством с определением характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи не имеется, стороной Морозовой А.Е. самостоятельно определены характеристики истребуемого земельного участка в виде его координат, местоположения и площади, каких-либо оснований и доказательств, подтверждающих наличие у Морозовой Е.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок, не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности прежнему собственнику КПИ спорных объектов недвижимости, и соответственно факт наличия у него соответствующих полномочий по распоряжению хозяйственными постройками.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

Рассмотрев дело, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                  И.М. Фролова

Судьи областного суда                                       С.А. Алейникова

     О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года