Решение по делу № 2а-221/2018 от 09.02.2018

                                адм/д 2а-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 02 марта 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя административного истца Прохоровой Л.В., представившей доверенность № .... от 01.01.2018, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

Административный истец публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в суд с административным иском, в котором просит отменить предписание № ...., выданное 13.11.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному органу, как незаконное, необоснованное и нарушающее права, свободы, законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной Росприроднадзором проверки в отношении Корпорации 23.08.2016 выдано предписание № ...., согласно которому в срок до 10.10.2017 необходимо обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на почвы, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках, находящихся в пользовании и собственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а именно не допускать качественное ухудшение земель при сбросе сточных вод в районе выпуска № .... и в зоне влияния шламонакопителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Решением Верхнесалдинского районного суда от 11.09.2017, вступившим в законную силу 29.11.2017, указанное предписание признано незаконным. На основании акта проверки № .... от 13.11.2017, в котором указан факт невыполнения Корпорацией предписания № .... от 23.08.2016, Росприроднадзором в отношении Корпорации выдано предписание № .... от 13.11.2017 об устранении нарушений, указанных в предписании от 23.08.2016, в срок 08.10.2018. По истечении срока представить отчет о выполнении. Данное предписание является необоснованным и незаконным, поскольку судебными актами предписание № .... от 23.08.2016 признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корпорации по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска, поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что нарушения, которые обязана в соответствии с предписанием от 13.11.2017 устранить Корпорация в срок 08.10.2018, отсутствуют, поскольку ранее выданное предписание от 23.08.2016, признано судом незаконным.

В письменном отзыве представитель административного ответчика указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В период с 16.10.2017 по 13.11.2017 Росприроднадзором была проведена в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний, в том числе, предписания от 23.08.2016 № ...., выданного на основании акта проверки № .... от 23.08.2016. По итогам проверки 13.11.2017 составлен акт № ...., на основании которого выдано предписание № ..... Данное предписание основано на тех же обстоятельствах, выдано с целью устранения того же нарушения, что и предписание № .... от 23.08.2016. Внеплановая выездная проверка в отношении Корпорации проводилась по истечении срока исполнения выданного ранее предписания в соответствии с Регламентом. Росприродназор действовал строго согласно установленным полномочиям. Оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, заявителем не указано каких-либо несоответствий оспариваемого предписания законодательству, а также не указано, чем оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца (л.д.34-35).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдается лицу, совершившему такие нарушения.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при осуществлении федерального государственного экологического надзора могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание является актом реагирования Управления Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на выявленное в ходе проверки нарушение действующего законодательства. Управление Росприроднадзора обязано установить срок исполнения предписания, истечение которого позволяет ему провести проверку с целью установления, какие меры приняты соответствующим лицом в целях устранения допущенного нарушения.

Материалами дела установлено, что начальником Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу издан приказ № .... от 12.10.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с целью установления факта исполнения (неисполнения) юридическим лицом ранее выданных предписаний, в том числе, от 23.08.2016 № ...., срок исполнения 10.10.2017 (л.д.37-38).

По результатам проверки составлен акт проверки № .... от 13.11.2017, актом установлено, что Корпорацией не выполнено, в том числе, предписание № .... от 23.08.2016, которым было предписано до 10.10.2017 обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на почвы, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках, находящихся в пользовании и собственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а именно не допускать качественное ухудшение земель при сбросе сточных вод в районе выпуска № .... и в зоне влияния шламонакопителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Основанием указаны ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (л.д.40-44).

13.11.2017 Корпорации выдано предписание № ...., которым предписано: в срок 08.10.2018 обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на почвы, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках, находящихся в пользовании и собственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а именно не допускать качественное ухудшение земель при сбросе сточных вод в районе выпуска № .... и в зоне влияния шламонакопителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Основанием также указаны ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (л.д.13-14).

13.11.2017 Росприроднадзором в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный в предписании № .... от 23.08.2016 срок устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27-29).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в целях реализации предоставленных законом полномочий, в соответствии с приказом от 12.10.2017 должностными лицами Росприроднадзора в период с 16.10.2017 по 13.11.2017 проведена проверка ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на предмет контроля за исполнением предписания от 23.08.2016 № .... об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с актом проверки № .... от 13.11.2017 установлено, что нарушения, указанные в ранее выданном предписании не устранены (пункт 5), что явилось основанием для выдачи Корпорации предписания № .... от 13.11.2017.

Данным предписанием в срок до 08.10.2018 установлена обязанность устранить нарушения, установленные актом проверки от 23.08.2016.

Таким образом, предписание № .... от 13.11.2017 основано на тех же обстоятельствах, установленных ранее выданным предписанием № .... от 23.08.2016. Данный факт представителем административного ответчика не оспаривался.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Оспариваемое предписание было выдано Корпорации по результатам внеплановой проверки в установленном порядке, органом, обладающим соответствующими полномочиями, и при наличии оснований. Судом установлено, что оспариваемое предписание является понятным, в нем однозначно указано на то, какие действия должны быть совершены и в какой срок. Предписание выдано уполномоченным органом лицу, совершившему нарушения.

Вместе с тем, решением Верхнесалдинского районного суда от 11.09.2017, вступившим в законную силу 29.11.2017, ранее выданное предписание № .... от 23.08.2016 аналогичного содержания с требованием об устранении аналогичных нарушений признано незаконным (л.д.15-21, 22-25).

Таким образом, решением Верхнесалдинского районного суда от 11.09.2017, вступившим в законную силу, исследованы обстоятельства проверки и выдачи Корпорации предписания от 23.08.2016 № ...., установлена незаконность данного предписания.

Как указано выше, те же самые выводы о нарушении Корпорацией законодательства в области охраны окружающей среды и те же самые обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что по настоящему делу оспаривается предписание, выданное в связи с неисполнением Корпорацией предписания от 23.08.2017, признанного судом недействительным, суд полагает, что обстоятельства, установленные по делу № ...., являются преюдициальными для настоящего дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы административного истца, суд отклоняет, поскольку невыполнение в установленный срок предписания является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу, судом установлена необоснованность выводов Росприроднадзора о допущенном Корпорацией нарушении и установленные судом обстоятельства (недоказанность факта нарушения) в равной степени относятся и к оспариваемому предписанию, выданному по результатам одной проверки, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации территориальные органы (управления) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как федеральные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с административного ответчика не подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить полностью заявленные публичным акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» требования к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании предписания.

Признать незаконным предписание № .... об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное 13.11.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

     Судья                         О.В.Исаева