Решение по делу № 33-1305/2020 от 07.02.2020

Судья Кузнецов А.Ю. дело № 33-1305/2020

(1 инст. № 2-3089/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Бессарабове Е.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова Мариса Ряшитовича к Гусейнову Ниджату Алекбер оглы о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Гусейнова Ниджата Алекбер оглы на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимербулатова Мариса Ряшитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Ниджата Алекбер оглы в пользу Тимербулатова Мариса Ряшитовича: проценты по договору займа в размере 519732 руб.; неустойку в размере 150000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12867,32 руб., всего 702 599 (семьсот две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 32 коп.

В остальной части требований Тимербулатову Марису Ряшитовичу отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 588 530 рублей, неустойки в размере 522 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 753 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 1 500 000 рублей до 16.11.2018 года, под 5,5% от суммы займа ежемесячно. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил несвоевременно, вернув денежные средства: 30.04.2019 в размере 1000 000 рублей, 30.05.2019 в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа ответчиком уплачены не полностью, у ответчика имеется задолженность в размере 588 530 рублей. Поскольку ответчик несвоевременно вернул сумму займа, полагает он обязан уплатить неустойку в размере 522 000 рублей.

Истец Тимербулатов М.Р., его представитель Каменских О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гусейнов Н.А., представитель ответчика Марданов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято указанное решение, которое Гусейнов Н.А. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера процентов по займу в размере 66% годовых имело место недобросовестное поведение займодавца. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за пределами установленного срока договора (7 месяцев) противоречит законодательству и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Исходя из содержания заключенного между сторонами договора займа начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 7 месяцев, нельзя признать правомерным. Также считает, что заявленная истцом неустойка в размере 522 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца при определении размера неустойки. Просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что долг по процентам составляет 127 500 рублей, а не 588530 рублей, сумма неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, по мнению апеллянта, должна составлять 53 188,35 рублей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 16.04.2018 между Тимербулатовым М.Р. и Гусейновым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, срок займа определен до 16.11.2018, с обязательством ответчика по уплате процентов за пользование займом в размере 5,5% в месяц.

Согласно п. 4 договора займа, в случае если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Из текста расписки от 16.04.2018 следует, что Тимербулатов М.Р. свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, Гусейнов Н.А. обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что возврат долга по договору займа осуществлен ответчиком 05.04.2019 в размере 1 000 000 рублей, 02.05.2019 в размере 500000 рублей.

Исходя из представленных документов и позиции истца, судом установлено, что ответчиком в счет уплаты процентов за пользование займом уплачено 478 500 рублей.

Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств, и факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания задолженности по процентам за пользование займом в размере 519 732 рублей, неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд, признав расчет истца неверным, произвел свой расчет процентов, согласно которому сумма процентов, начисленная за период с 16.04.2018 по 02.05.2019, составляет 987 250 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выполненный судом расчет задолженности по процентам является законным и обоснованным, согласуется с условиями договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указывает, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Соответственно, размер процентов за пользование займом не должен совпадать с ответственностью, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении размера ставки рефинансирования.

Обязательства по оплате процентов закончились у ответчика через 7 месяцев после заключения договора.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по оплате процентов по нему.

Соответственно у истца имелось право требования к ответчику о взыскании суммы процентов до дня возврата займа.

Доводы жалобы о том, что установление договором процентов за пользование займом в размере 66% годовых, является недобросовестным поведением займодавца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку проценты являются договорными, не имеется оснований предполагать, что при заключении договора ответчик не был осведомлен о размере процентов по займу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, что суд не применил положения названной нормы, - коллегией не принимаются. В силу условий заключенного договора стороны приняли на себя обязательства, истец - по предоставлению займа, ответчик - по возврату займа в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Договор займа или их отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку до 150 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции. Наличие оснований для большего уменьшения неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Ниджата Алекбер оглы - без удовлетворения.

Председательствующий                 Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

            Кузнецов М.В.