Решение по делу № 33-2400/2023 от 19.04.2023

Судья Беляева Т.Д. Дело № 2-1587/2020

УИД № 35RS0001-02-2020-000697-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-2400/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Всеволодовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ефимову С.В, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя третьего лица Ефимовой С.В., ответчика Ефимова С.В. Анисимовой Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – АО «ДОМ.РФ) обратилось в суд с иском к Ефимову С.В. о расторжении договора стабилизационного займа от 24.02.2010 №...; взыскании задолженности по договору в общем размере 828 995 рублей 33 копейки; процентов в размере 9% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 13.11.2019 и до вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 028 800 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 489 рублей 95 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
13.05.2020 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

Расторгнут договор стабилизационного займа от 24.02.2010
№.... С Ефимова С.В. взысканы задолженность в размере 828 995 рублей 33 копейки, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 9% годовых, начиная с 13.11.2019 и до вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 489 рублей 95 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 028 800 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ефимова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что она не была привлечена к участию в деле, при этом состоявшимся решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом сумм задолженности и неустойки, отмечает, что ипотека не зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание по требованию АО «ДОМ.РФ», а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличие оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимовой С.В.

Протокольным определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старичкова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ефимовой С.В. и ответчика Ефимова С.В. по доверенностям Анисимова Е.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Ефимов С.В. и Ефимова С.В. состоят в браке с 20.06.2007, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОД № 592627 (т. 2, л.д 129).

23.06.2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), впоследствии Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в дальнейшем реорганизованном путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Ефимовым С.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей под 12,5% годовых на 182 календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в отделе по городу Череповцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 04.07.2008 №... (т. 1, л.д. 81).

16.02.2010 Ефимовой С.В. дано нотариально удостоверенное согласие на заключение Ефимовым С.В. с открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК») договора стабилизационного займа, последующего договора об ипотеке спорного жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа (т. 2, л.д. 125).

24.02.2010 между займодавцем ОАО «АРИЖК» и заемщиком Ефимовым С.В. заключен договор стабилизационного займа №... согласно которому заемщику предоставлен стабилизационный заем сроком по 30.09.2028 для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, суммы страхового взноса по первоначальному кредитному договору №... от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 50-67).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа в этот же день между залогодержателем ОАО «АРИЖК» и залогодателем Ефимовым С.В. заключен последующий договор об ипотеке
№ 77028-0-00077-ПИ, которым залогодержателю в последующий залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 68-77).

27.06.2013 между ОАО «АРИЖК» (цедент) и открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №... по стабилизационному займу от 24.02.2010 №..., по условиям которого право требования задолженности к должнику Ефимову С.В. по указанному договору перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 1, л.д. 22-34).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т. 1, л.д. 17).

07.11.2017 обязательства Ефимова С.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) исполнены в полном объеме, 09.11.2017 закладная с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства передана заемщику Ефимову С.В. по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 201, 203, 206-211).

В то же время обязательства по возврату задолженности по договору стабилизационного займа №... от 24.02.2010 Ефимовым С.В. не исполнялись, последний платеж по договору внесен ответчиком 06.10.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, 08.10.2019 АО «ДОМ.РФ» в адрес Ефимова С.В. направило требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д 82).

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.11.2019 задолженность составила 828 995 рублей 33 копейки, из которых 273 245 рублей 32 копейки – просроченный основной долг; 125 852 рубля 11 копеек – задолженность по процентам; 232 511 рублей 20 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 197 386 рублей 70 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Поскольку ответчик Ефимов С.В. свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами, срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки и применяется как к требованиям о взыскании основного долга, так и процентов и штрафных санкций.

Согласно условиям договора стабилизационного займа от 24.02.2010 №..., возвращение займа и уплата процентов, начисленных за пользование им, производятся ежемесячно путем перечисления заемщиком займодавцу денежных средств в размере, рассчитанном по формуле, приведенной в пункте 3.9 договора.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору произведен Ефимовым С.В. 06.10.2014.

АО «ДОМ.РФ» кредитором по договору стабилизационного займа от 24.02.2010 №... является с 27.06.2013, с даты заключения договора об уступке прав (требований) №..., следовательно, о нарушении своего права истцу известно с момента прекращения исполнения Ефимовым С.В. своих обязательств по договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2020, соответственно, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право заявить требование о взыскании задолженности за период с 12.02.2017.

Следовательно, на дату обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с иском срок давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей с 01.09.2013 по 11.02.2017 истек.

Таким образом, с учетом применения норм закона о сроке исковой давности взысканию с ответчика подлежит задолженность, образовавшаяся с 12.02.2017.

В соответствии с расчетом задолженности по договору, представленным истцом, по состоянию на 12.02.2017 размер задолженности Ефимова С.В. по основному долгу составил 218 146 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 42).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца. Представленный ответчиком график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, сформированный 28.08.2012 (т. 3, л.д. 19-23), судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный документ сторонами не подписан, надлежащим образом не заверен, более того, размер задолженности по основному долгу в соответствии с указанным графиком по состоянию на 12.02.2017 составляет 218 243 рубля 73 копейки, что превышает указанную истцом сумму.

Таким образом, с ответчика Ефимова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа от 24.02.2010 №... по основному долгу в размере 218 146 рублей 30 копеек.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки.

Пунктом 1.4 договора стабилизационного займа от 24.02.2010 №... предусмотрено, что за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9,00% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ефимовым С.В. обязательства по уплате процентов за пользование займом также не исполнялись с 06.10.2014, исковые требования о взыскании процентов и неустойки предъявлены обоснованно, однако при исчислении размера подлежащих взысканию платежей судебная коллегия также применят срок исковой давности и полагает, что расчет указанных сумм должен производиться с 12.02.2017. При этом истец заявил о взыскании процентов по договору в определенной денежной сумме за период с 01.09.2013 по 12.11.2019, а с 13.11.2019 по дату вступления решения в законную силу без приведения расчета, исходя из ставки 9,00% годовых, рассчитанных на сумму основного долга; неустойка предъявлена ко взысканию за период с 01.10.2013 по 12.11.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ефимова С.В. в пользу истца процентов по договору за период с 12.02.2017 по 12.11.2019 (всего 1004 дня) в размере 54 004 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета:

218146,3*9%/365*1004=54004,65;

за период с 13.11.2019 по 18.07.2023 (дата вступления решения в законную силу) (всего 1343 дня) в размере 72 239 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:

218146,3*9%/365*1343=72239,26.

Размер неустойки за период с 12.02.2017 по 12.11.2019 составляет 128 747 рублей 46 копеек, исходя из нижеприведенного расчета, в котором используются следующие величины – ежемесячный платеж 3682 рубля 08 копеек, размер которого определен путем сложении платежа по возврату основного долга и платежа по уплате процентов, а также неустойка – 0,2% в день:

12.02.2017-12.11.2019 (1004 дня): 3682,08*0,2%*1004=7393,61

01.03.2017-12.11.2019 (987 дней): 3682,08*0,2%*987=7268,42

01.04.2017-12.11.2019 (956 дней): 3682,08*0,2%*956=7040,13

01.05.2017-12.11.2019 (926 дней): 3682,08*0,2%*926=6819,21

01.06.2017-12.11.2019 (895 дней): 3682,08*0,2%*895=6590,92

01.07.2017-12.11.2019 (865 дней): 3682,08*0,2%*865=6369,99

01.08.2017-12.11.2019 (834 дня): 3682,08*0,2%*834=6141,71

01.09.2017-12.11.2019 (803 дня): 3682,08*0,2%*803=5913,42

01.10.2017-12.11.2019 (773 дня): 3682,08*0,2%*773=5692,49

01.11.2017-12.11.2019 (742 дня): 3682,08*0,2%*742=5464,2

01.12.2017-12.11.2019 (712 дней): 3682,08*0,2%*712=5243,28

01.01.2018-12.11.2019 (681 день): 3682,08*0,2%*681=5014,99

01.02.2018-12.11.2019 (650 дней): 3682,08*0,2%*650=4786,7

01.03.2018-12.11.2019 (622 дня): 3682,08*0,2%*622=4580,5

01.04.2018-12.11.2019 (591 день): 3682,08*0,2%*591=4352,21

01.05.2018-12.11.2019 (561 день): 3682,08*0,2%*561=4131,29

01.06.2018-12.11.2019 (530 дней): 3682,08*0,2%*530=3903,0

01.07.2018-12.11.2019 (500 дней): 3682,08*0,2%*500=3682,08

01.08.2018-12.11.2019 (469 дней): 3682,08*0,2%*469=3453,79

01.09.2018-12.11.2019 (438 дней): 3682,08*0,2%*438=3225,5

01.10.2018-12.11.2019 (408 дней): 3682,08*0,2%*408=3004,57

01.11.2018-12.11.2019 (377 дней): 3682,08*0,2%*377=2776,28

01.12.2018-12.11.2019 (347 дней): 3682,08*0,2%*347=2555,36

01.01.2019-12.11.2019 (316 дней): 3682,08*0,2%*316=2327,07

01.02.2019-12.11.2019 (285 дней): 3682,08*0,2%*285=2098,78

01.03.2019-12.11.2019 (257 дней): 3682,08*0,2%*257=1892,58

01.04.2019-12.11.2019 (226 дней): 3682,08*0,2%*226=1664,3

01.05.2019-12.11.2019 (196 дней): 3682,08*0,2%*196=1443,37

01.06.2019-12.11.2019 (165 дней): 3682,08*0,2%*165=1215,08

01.07.2019-12.11.2019 (135 дней): 3682,08*0,2%*135=994,16

01.08.2019-12.11.2019 (104 дня): 3682,08*0,2%*104=765,87

01.09.2019-12.11.2019 (73 дня): 3682,08*0,2%*73=537,58

01.10.2019-12.11.2019 (43 дня): 3682,08*0,2%*43=316,65

01.11.2019-12.11.2019 (12 дней): 3682,08*0,2%*12=88,37

(7393,61+7268,42+7040,13+6819,21+6590,92+6369,99+5913,42+5692,49+5464,2+5243,8+5014,99+4786,7+4580,5+4352,21+4131,29+3903,0+3682,08+3453,79+3225,5+3004,57+2776,28+2555,36+2327,07+2098,78+1892,58+1664,3+1215,08+994,16+765,87+537,58+ 316,65+88,37=128747,46).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изложенное означает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы начисленной неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования.

Так, в период, за который начислена неустойка, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял от 6,5% до 10% годовых (от 0,017% до 0,027 % в день). Договором размер неустойки установлен 0,2% в день, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки судебная коллегия также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о расторжении договора стабилизационного займа №... от 24.02.2010.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик Ефимов С.В. свои обязательства по договору не исполняет длительное время и истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из приведенных норм следует, что право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества до государственной регистрации залога не возникает.

Из материалов дела следует, что ипотека на квартиру на основании последующего договора об ипотеке от 24.02.2010 №... в установленном законом порядке зарегистрирована не была. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по состоянию на 07.06.2023 (т. 3, л.д. 130-133), АО «ДОМ.РФ» залогодержателем квартиры не является.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца как у кредитора по обеспеченному залогом обязательству право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не возникло.

Таким образом, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Ефимову С.В. подлежат удовлетворению частично. Договор стабилизационного займа №... от 24.02.2010, заключенный с Ефимовым С.В., подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу по договору в размере 218 146 рублей 30 копеек, проценты по договору за период с 12.02.2017 по 12.11.2019 в размере 54 004 рубля 65 копеек, проценты по договору за период с 13.11.2019 по 18.07.2023 в размере 72 239 рублей 26 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в большем размере и об обращении взыскания на предмет ипотеки необходимо отказать.

Учитывая, что определением от 16.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

При этом утверждение представителя ответчика и третьего лица о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. В суд не представлено доказательств наличия вины кредитора в неисполнении Ефимовым С.В. своих обязательств по договору, при этом исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично ввиду применения срока исковой давности и правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Требование представителя ответчика о повороте исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020 в части обращения взыскания на квартиру также удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время, несмотря на состоявшиеся торги по продаже квартиры, право собственности покупателя Старичковой С.В. на квартиру не зарегистрировано.

Поскольку исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 462 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от 24.02.2010
№..., заключенный с Ефимовым С.В,.

Взыскать с Ефимова С.В, (...) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (...) задолженность по основному долгу по договору стабилизационного займа от 24.02.2010 №... в размере 218 146 рублей 30 копеек, проценты по договору в размере 54 004 рубля 65 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Ефимова С.В, (...) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (...) проценты по договору стабилизационного займа от 24.02.2010 №..., начисленные на сумму основного долга 218 146 рублей 30 копеек, в размере 9% годовых, начиная с 13.11.2019 по 18.07.2023 в размере 72 239 рублей 26 копеек.

Взыскать с Ефимова С.В, (...) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 462 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от 24.02.2010 №... в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.