Решение по делу № 1-104/2016 от 29.04.2016

<данные изъяты> №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 19 мая 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Задорожной О.П., подсудимого Сергеева С.А., адвоката Квасовой Е.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Сергея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.А. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Сергеев С.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед марки <данные изъяты>» принадлежащий ФИО5, который был прислонен к багажнику автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись в отсутствии ФИО5 и третьих лиц, которые могли бы помешать реализации его преступного умысла, Сергеев С.А. путем свободного доступа <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО5 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и попытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Сергеевым С.А. до конца своего преступного умысла ФИО5 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Сергеев С.А. после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Квасова Е.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого Сергеева С.А., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Сергеев С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребенок, сожительницей характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Сергеевым С.А. преступления, тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства на него поступали жалобы, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сергеевым С.А., степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности и обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Сергееву С.А. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Сергееву С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>