Решение от 24.09.2021 по делу № 2-98/2021 от 17.09.2020

<***>

Дело № 2-98/2021

УИД:66RS0003-01-2021-003452-42

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Казаковой Н.В., представителейистцаТетюева Д.А., Пигулевского С.А., представителей ответчиковКлиновицкой О.Н., Осадчей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазаковой Натальи Викторовны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** года произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы стабилизатора напряжения во время скачка напряжения в электросети. Ущерб имуществу истца в результате пожара причинен вследствие недостатков качества продаваемой ответчиками электроэнергии. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1242 000 руб., расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 12.05.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Новотех» (том 2 л.д. 171).

Протокольным определением от 24.09.2021 к производству суда принято увеличение размера исковых требований о взыскании материального ущерба с 1242000 руб. до 1530000 руб., дополнительные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67000 руб.

Истец Казакова Н.В. и ее представили Тетюев Д.А., Пигулевский С.А. в судебном заседании требования и доводы с учетом уточнений поддержали. Указали, что ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. В основу решения суда должны быть положены заключенияэксперта М и ООО «Файер крнтроль». Ущерб причинен вследствие недостатков качества продаваемой ответчиками электроэнергии. Выводы эксперта С А.А. о причине короткого замыкания стабилизатора ввиду его естественного износа неверные. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что стабилизатор в мае 2009 был перевезен с дачи на квартиру, с этого времени не использовался. Суммарно находился в эксплуатации чуть больше года. Судебная оценочная экспертиза проведена ввиду оспаривания ответчиками экспертизы, представленной истцом в материалы дела.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкая О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзывов, указала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может влиять на параметры качества электрической энергии, не является владельцем электросетей и надлежащим ответчиком по делу. К выводам специалиста М ответчик относится критически. Вывод о перепадах напряжения в электросети улицы является вероятностным, сделан лишь на основании данных, предоставленных ООО «МедиаСети», которые нельзя принять как допустимое доказательством ввиду того, что не имеет отношения в сгоревшему жилому дому. Просит руководствоваться при вынесении решения выводами эксперта С о том, что короткое замыкание произошло не по причине скачков напряжения в электросети линии электропередач, а в результате естественного износа. Истцом не представлено доказательств того, что в период с *** года по *** года стабилизатор напряжения Ресанта не использовался по назначению. Сумма ущерба завышена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. К штрафу просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Осадчая Т.А., действующая на основании доверенности, представил отзыв на иск (том 2 л.д. 7-9), согласно которому ОАО «МРСК Урал» является сетевой организацией, между истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Ответственность перед потребителем за качество электроэнергии несет исполнитель услуг. Оснований для возложения ответственность за нарушение требований Закона о защите прав потребителей не имеется. На дату возникновения пожара никаких событий, перепадов, колебаний, скачков, отклонений качества электроэнергии на энергообъектах, которые отвечают за непосредственное энергоснабжение, не было. Качество электроэнергии соответствовало требованиям ГОСТ, о чем представлены сертификаты. Согласно показаниям свидетеля Е на линии не было аварийных событий, единственная авария – пожар у истца. Поддерживает заключение эксперта С. Аварийное событие вызвано нарушением в самой работе стабилизатора в связи с естественными износом. В расчет материального ущерба было добавлено движимое имущество, которое раннее истцом не заявлялось.

Свидетель В., чьи показания исследованы судом по протоколу судебного заседания от 12.05.2021 (том 2 л.д. 167-169) показал, что *** года по просьбе К перевозил стабилизатор «Ресанта» по адресу: ***, запакованный в коробку. По внешним признакам было не видно, что его эксплуатировали. Позже помог подключить его к сети. Входное/выходное электричество проходит через вилку котла. В задней части была приемная колодка. Старый стабилизатор находился на стене, был в не рабочем состоянии, следов горения не было, его мощность составляла 8-10 киловатт, он его отключил и убрал. Он имеет допустимые разрешения, каждый год подтверждает допуск по электробезопасности. Стабилизатор «Ресанта» находился в исправном состоянии, он подключил газовый котел через стабилизатор, он выдавал напряжение. Кроме газового котла стабилизатор не подключался больше ни к чему. В поселке у него находится дача, куда он часто ездит. *** года он находился в *** его разбудил звонок К, который сообщил, что у него пожар. Со слов К знает, что причина пожара возникла ввиду замыкания стабилизатора. Скачки энергии –это частое явление в поселке. У него после 18:00 моргают лампочки, на микроволновой печи сбивается время. В *** года у него отключался интернет.

Свидетель К.,чьи показания исследованы судом по протоколу судебного заседания от 12.05.2021 (том 2 л.д. 169-171) показал, что является супругом Казаковой Н.В. Пожар дома возник от работы стабилизатора. Стабилизатор «Ресанта» куплен в *** году для личных нужд, использовался несколько раз, из-за его переезда в *** нужды в его использовании не было, он находился в квартире в коробке. При покупке газового котла ему сказали, что нужно приобрести стабилизатор из-за сгорания платы. Так как стабилизатор у него был в наличии и после его осмотра находился в хорошем состоянии, он решил установить его. В день пожара он наблюдал перепады напряжения, были пощёлкивания. Перепады электричества в *** случаются часто, случались возгорания из-за перепадов, их семья и соседи обращались с жалобами из-за постоянных скачков напряжения.

Свидетель Нчьи показания исследованы судом по протоколу судебного заседания от 21.05.2021 (том 4 л.д. 68-69) суду показал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: *** В конце *** году истец и ее супруг попросили его помочь с переездом. Когда осуществлялся переезд, то одной из вещей, которая перевозилась,являлся стабилизатор «Ресанта». Семья Казаковых предлагали забрать его, но он отказался, поскольку располагал своим стабилизатором. Скачки напряжения в поселке, по *** бывают постоянно. В *** г.г. напряжения не хватало. Так, в *** году он увидел вспышку, вызвал специалистов, которые замерили параметры электронапряжения, показывало значение 270 В. По требованию специалистов он все выключил, после проведенных работ напряжение восстановилось до 230 В. По улице *** был еще пожар, но причины его он не знает. У соседки сгорал стабилизатор. В начале *** года у него сломался телевизор, он его отремонтировал и установил стабилизатор.

Свидетель Ечьи показания исследованы судом по протоколу судебного заседания от 21.05.2021 (том 4 л.д. 71-75) суду показал, что с *** года работает в ОАО «МРСК-Урала» по ЦЭС на должности электромонтер ОВБ, согласно распоряжению диспетчера выезжал на пожар, случившийся ***. Этой же ночью в Большом Истоке была заявка по повреждению на высоковольтной линии, куда он выехал в 03:30, обнаружили отпайку на ТП 70071, не было одного изолятора. После того как закончили аварию произошел пожар в ***. Он выехал на заявку, заехал на подстанцию, где отключил автоматы, далее проехал на место пожара, приступил к допуску пожарных, демонтировал ввод в дом линии питания, с разрешения диспетчера включил линию в 05:00. Демонтаж производился путем откусывания кабеля. Так как была ночь, он не обращал внимания на наличие скруток. Повреждения, обнаруженные в ***, не влияют на произошедшее в ***, так как это разные питающие линии.

Представитель третьего лицаООО «Новотех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что не является продавцом товара с серийным номером *** трансформатора РЕСАНТА, поскольку организация зарегистрирована в 2014 году (том 2 л.д. 174).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ***, *** от *** Казакова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, а также собственником жилого дома по указанному адресу (том 1 л.д. 14-15).

Сторонами не оспаривалось, что поставка электроэнергии в жилой дом, по адресу:, *** осуществлялась в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, что подтверждается соответствующей квитанцией (том 2 л.д. 14).

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Князевым В.М. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение – снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № *** от *** оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что *** года в 04:19 произошло возгорание жилого дома на земельном участке по адресу: ***

Согласно справке о пожаре, выданной ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, 18.12.2019 произошел пожар на участке по адресу: *** В результате пожара уничтожены строения – жилой дом и надворные постройки (том 1 л.д. 26).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа по результатам рассмотрения материалов сообщения по факту пожара, произошедшего *** года в жилом доме, расположенном по адресу:***, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что дом одноэтажный 5 степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке, дом электрифицирован, отопление водяное из газового котла, дом имеет пристрой, выполненный из пеноблока. Из объяснений К стало известно, что *** он находился на территории участка, в 21:30 уехал с территории участка, предварительно закрыв двери жилого дома. Электропроводка в жилом доме была под напряжением, так же работал газовый котел. Из объяснений соседей стало известно, что на территории населенного пункта постоянно происходят перепады напряжения, из-за которых выходят из строя электроприборы. В ходе осмотра места пожара было установлено, что наиболее интенсивные повреждения огнем находятся в центральной части южной стены жилого дома, в месте очага пожара были обнаружены и изъяты электроприбор (стабилизатор напряжения) и элементы электропроводки (отказной материал № 142).

В оперативном журнале АО «МРСК Урала» имеется запись о возгорании *** дома *** в. Сотрудник Е. выехал на допуск пожарных в *** Е. допустил пожарных для тушения дома (том 2 л.д.153-155).

В ходе проведения проверке о сообщении о пожаре ФГБУ «Судебно-эеспертному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области дано поручение о проведении исследования электрооборудования, изъятого в ходе осмотра места пожара.

Как следует из технического заключения № *** от *** в результате проведенного исследования электрооборудования и фрагментов электрических проводников обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания. Для установления причастности обнаруженных аварийных режимов к возникновению пожара требуется комплексное исследование всех материалов по пожару.

Истец обратилась за проведением пожарно-технической экспертизы в ООО «Файер контроль». Согласно заключению специалиста Г № *** от *** очаг пожара расположен внутри жилого дома *** в центральной части южной стены, на уровне пола. Непосредственно причиной пожара в жилом доме № ***, послужило тепловое проявление аварийного режима работы стабилизатора напряжения, во время скачков напряжения в электросеть поселка. В ходе осмотра места происшествия и уточнения у владельцев дома, специалист установил, что в данном месте находится стабилизатор напряжения, к которому был подключен газовый котел отопления. Фрагменты данного электрооборудования были изъяты сотрудниками МЧС. Сопоставив место расположения очага пожара, наличие в данном месте включенного в сеть электроприбора (стабилизатора напряжения), а также учитывая тот факт, что в соседних домах до пожара на момент обнаружения пожара наблюдались перепады напряжения, а также наличие оплавленного электропривода у стабилизатора в соседнем доме № ***, специалист считает, что в результате теплового проявления аварийный режим работы стабилизатора напряжения в доме № ***, произошло воспламенение близлежащих сгораемых предметов. Аварийный режим работы стабилизатора напряжения был вызван скачком напряжения в электросети поселка (том 1 л.д. 18-35).

В целях установления причин пожара определением суда от 02.11.2020 по ходатайству ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», оспаривающего представленное истцом заключение специалиста, была назначена комплексная и комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» Щ очаг пожара произошедшего *** располагался в юго-восточном углу помещения кухни жилого дома, находящегося по адресу: *** Технической причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения и/или его проводников, возникшими в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередач, обеспечивающих электроснабжение дома (том 2 л.д. 44-84).

Согласно судебной электромеханической экспертизе № *** ***, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» С., причиной аварийной работы стабилизатора послужило короткое замыкание силовых проводов ступенчатой регулировки обмоток, с первичной обмоткой трансформатора с последующим тепловом проявлением и причиной пожара в условиях просадки напряжения. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения и/или его проводников возникшими в условиях перепадов напряжения в электрической сети электропередач, которая находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца по адресу: дома ***. Экспертом сделан вывод о том, что короткое замыкание в стабилизаторе произошло не по причине перепадов напряжения в электрической сети линии электропередач, а в результате естественного износа (срока службы) устройства (том 2 л.д. 87-109).

В судебном заседании эксперт С пояснил, что на осмотр объекта пожара не выезжал, кабельную линию не рассматривал,произвел экспертизу по материалам дела. Замыкание произошло не в самой катушке трансформатора, а в рядом идущем силовом проводе. На катушке остались следы шаровидной формы. Не исключил версию о причине пожара в результате перепада напряжения только при условии большого потребления тока на выходе. По ГОСТ 32144-2013 отклонение плюс/минус 10 % от номинального или согласованного значения напряжения не допускается. Указывает на то, что в материалах дела были показания свидетелей, которые указывали, что качество энергии на ул.Кирова было пониженное. Стабилизатор предназначен для выравнивания напряжения, у него есть система защиты. Он защищает себя от повышенного напряжения. Если напряжение высокое, он отключает питание, если не сможет его понизить. С низкого напряжения - повышает напряжение. В процессе экспертизы им была взята только конструкционная особенность прибора. В данном случае повышение напряжения в качестве причин не рассматривалось по причине того, что степень защиты выше 90 и согласно показаниям свидетелей было низкое напряжение. Им установлено, что стабилизатор *** года. На момент проведения экспертизы ему было больше 11 лет. Срок службы прибора составляет 5 лет. Из конструкционной особенности данного трансформатора ему известно, что в процессе эксплуатации, трансформатор имеет разную температуру плавления(нормальный, низкий). Если регулирующий провод соприкасается, в любом случае будет идти либо оплавление, так как идет соприкосновение провода с трансформатором. Для того чтобы произошел аварийный режим работы аппарата нужно повышенное потребление тока на выходе, в данном случае это было исключено. Условий, которые могли произвести перегрев самого трансформатора, не было.

По ходатайству истца и ввиду наличия противоречий в указанных выше заключениях, некорректного применения экспертом С термина «естественный износ», который положен в основу выводов о причине короткого замыкания, не исследования вопроса о параметрах повышенного потребления тока на выходе, не произведения натурного осмотра объекта с осмотром кабельной линии электропередач, а также полученных в ходе допроса показаний свидетелей, определением суда от 228.05.2021 по делу назначена повторная судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» М.; эксперт-оценщик Л заменена на эксперта-оценщика А (том 4 л.д. 77-82).

В заключение повторной электромеханической экспертизы № *** от *** эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» М указано, что причиной возгорания послужило короткое замыканиеэлектронных компонентов и их частей стабилизатора Ресанта АСН 2000/1Ц. Стабилизатор Ресанта вышел из строя по причине короткого замыкания в силовых цепях управления – тороидальный трансформатор, силовой релейный модуль, соединительные монтажные проводники. Причина короткого замыкания вызвана перегревом трансформатора и далее межвитковым замыканием обмоток. Перегрев трансформатора вызван нестабильным и повышенным напряжением сети 241-254 В. в момент аварии. Эксперт исключает возникший перегрев вследствие неправильной эксплуатации, так как стабилизатор использовался только для поддержания стабильного напряжения газового котла. Эксплуатационная ответственность поставщика электроэнергии определена до ввода проводников в прибор учета. При таких нарушениях возможны нагревы проводников в соединительных скрутках. Нагревы в проводниках возникают из-за контактных соединений между хилами в проводнике. Нагревы ухудшают свойства проводника. Длительная эксплуатация данных проводов недопустима. Проводники становятся более хрупкими в месте соединений возможны обрывы, приводящие к провисанию проводов, перехлестыванию и короткому замыканию. Функции стабилизатора – стабилизировать входное напряжение не превышающее 140-160 Вольт Током до 10,5 Ампер. В стабилизаторе эксперт не определил недостатков,допущенных производителем. Из сравнительного анализа двух стабилизаторов визуально видно, что внутренние компоненты имеют заводской вид. В момент пожара присутствовало техническое присоединение токопроводящих проводов. Подводящие провода имели скрутки проводов к дому по адресу: ***. Отвод опоры выполнен с грубым нарушением норм – ПЭУ 7, ГОСТ 12.2.007.0, ГО ГОСТ 10434-82, ГОСТ 17441-84, Инструкции по соединению изолированных жил проводов и кабелей И 1.09-10, противопожарной безопасности. Ненадлежащее выполненное техническое присоединение электрических сетей ОАО «МРСК Урала» линии электропередач идущей от жилого дома № *** к точке подключения на опоре ЛЭП могло вызвать нарушение параметров качества электрической энергии в электрической сети дома, также могло вызвать короткое замыкание между фазным и нулевым проводником, представляло опасность возникновения пожара. Марка силовых проводов ступенчатой регулировки включения обмоток, и идущих от платы управления к трансформатору, в котором возникло короткое замыкание, приведшее к возгоранию прибора Н05V-R эксперт определил методом сравнения с другим аналогичным стабилизатором Ресанта АСН 2000/1Ц сечение проводников марки Н05V-К 0,3-1,5 мм2. Кабель имеет сертификат соответствия RU С-ЕS.АЛ 16.В.06477, серия RU№0331191. Проводники марок Н05V-К не распространяют горение, имеют срок службы более 10 лет. Нарушение в работе прибора вызвано скачками и превышением максимального допустимого сетевого напряжения 241-254 В. Зафиксированы превышения напряжения в тот же период организацией ООО «МедиаСети», которая представила график значений напряжений. Эксперт считает отпускаемая электроэнергия транспортируемая конечному пользователю не соответствует ГОСТ 32144-2013, параметры напряжения не должны выходить за допустимые пределы, в точке присоединения напряжение не должно изменяться на 3%, для других потребителей пользователей на 5% (том 6 л.д. 5-79).

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта М носят вероятностный характер, судом отклоняются, вывод о перегреве трансформатора ввиду нестабильного и повышенного напряжением сети сделан экспертом на основании проведенного технического обследования (30.08.2021) и сравнения стабилизатора напряжения Ресанта АСН 2000/1Ц с аналогичным, с выездом на место его фактического расположения по адресу: ***

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиками не представлена запрошенная судом информация об имеющихся значениях, зарегистрированных приборами учета *** за период с *** по *** с минимумами и максимумами напряжения по всем фазам с момента (том 2 л.д. 212-213). Такая информация представлена только выборочно и не охватывает спорный период (том 2 л.д. 217-250).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что линией, питающая дом № ***, с *** являлась ***(том 2 л.д. 125-129, том 3 л.д. 31-35).

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленного ООО «МедиаСети», по адресу: *** располагается оборудование ***, модель ***, заводской номер ***, мощность 1000 ВА, подключено от стандартной бытовой розетки 220 В. Указанное оборудование зафиксировало параметры электрической энергии *** от 241-254 В (том 3 л.д.6-7). При этом источник питания данного оборудования совпадает с питающей линией жилого дома № *** – ***, ВЛ 10КВ Мельзавод, *** кВ ***. В связи с чем у суда нет оснований не доверять данным доказательствам, при отсутствии в материалах дела иных значений, зафиксированными приборами учета ***.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие многочисленные обращения жителей ул.*** с жалобами на качество электрической энергии (том 2 л.д. 199-208, том 3 л.д. 18-29).

В ходе проведения проверки сообщения о пожаре были опрошены Т., Р., З

Так, Т показала, что около 04:00 часов утра начали моргать лампочки, после чего она увидела дым, идущий с участка № *** через окно на кухне.

Согласно объяснениям Р по адресу: *** он проживает 2,5 года На протяжении всего времени наблюдаются постоянные перепады напряжения в электросети. Периодически он обращается в сетевую компанию, сотрудники которой приезжают для замеров и ведения ремонтных работ. После работ недолгое время электроснабжение стабилизировалось.

Согласно объяснениям З по *** наблюдаются постоянные перепады напряжения. В *** года у него сгорело большое количество электрооборудования. Он самостоятельно производит замеры напряжения, показания чаще всего варьируются в пределах 150 В.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы (том 2 л.д. 83-84) эксперт отметил, что исходя из местоположения установленного очага пожара, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия устройств электротехнического назначения (стабилизатор напряжения и проводников), имеющих признаки аварийного режима работы в виде признаков межвиткового короткого замыкания на первичной обмотке трансформатора стабилизатора напряжения, и признаков характерных для токовой перегрузки, на исследуемых фрагментах проводников № 3, 6-8, с учетом исключения в очаге пожара других потенциально опасных источников зажигания обладающим запасом энергии и/или температурной, достаточными для возникновения горения веществ и материалов, который бы укладывался в известные обстоятельства данного пожара и объяснял механизм возникновения горения с данном месте, мог выступать лишь аварийным режим работы стабилизатора напряжения и/или его проводников, в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередач, обеспечивающих электроснабжение дома.

Проанализировав и оценив заключения экспертов-электротехников № *** от *** и № *** от ***, сопоставив их с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № *** от *** и заключением специалиста № *** от *** суд приходит к выводу о том, что отсутствие осмотра объекта исследования экспертом С непосредственно после пожара, а также произведенный не в полном объеме анализ показаний допрошенных судом свидетелей, не проведение сравнения стабилизатора напряжения Ресанта АСН 2000/1Ц с аналогичным для выяснения марки и сечения силовых проводов ступенчатой регулировки включения обмоток, идущих от платы управления в трансформатору, в которых случилось замыкание приведшее в возгоранию прибора, не позволили эксперту С с достоверностью установить причину короткого замыкания в стабилизаторе. В заключении эксперт приводит объяснения допрошенного в рамках доследственной проверки свидетелей Р Т., И., З. (том 2 л.д 93-94), указанные лица давали однотипные показания относительно наличие постоянных перепадов напряжения в сети линии передач, о выходе из строя из-за этого ряда домашнего электрооборудования, однако надлежащей оценке данным показаниям эксперт не дает. С учетом изложенного, оценивая представленное экспертом С заключение № *** от *** в совокупности с письменными доказательствами (заключение № *** от ***, заключение судебной пожарно-технической экспертизы № *** от *** и заключением специалиста № *** от *** ООО «Файер контроль») и показаниями свидетелей, суд полагает, что оно не отвечает признаку достоверности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу Казаковой Н.В. был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является АО «ЭнергосбыТ Плюс», который, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, доводы ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными.

Доводы ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО «МРСК Урала», суд с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет, поскольку АО «МРСК Урала» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение специалиста № *** ООО АНСЭ «Экспертиза», устанавливающего размер ущерба в размере 1242000 руб. (том 1 л.д. 39-190).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Уральской торгово-промышленной палаты А рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: *** на дату *** составляет 1530000 рублей (том 4 л.д. 92-236, том 5 л.д. 1-142).

Не доверять выводам эксперта А оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение, выполненное А., предупрежденной об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу Казаковой Н.В., ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соответственно суд считает установленным размер ущерба, причиненного Казаковой Н.В., 1530000 руб., который подлежит взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 58 500 и 35 000рублей (том 1 л.д. 38, 191-193), которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком егоправ, значительных последствий по утрате жилого помещения и иного нажитого имущества, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере15 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца Кааковой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда составляет 772 500 руб., который по ходатайству ответчика суд уменьшает до 200000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ***, квитанцией серия № *** (том 1 л.д. 194-195, 196).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 690 рублей с цены иска 1 000 000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, а в пользу Казаковой Н.В. подлежит взысканию уплаченная при плаче госпошлина в размере 2460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1530 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2460 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13690 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***>.░. ░░░░░░