Решение по делу № 33а-7931/2019 от 12.08.2019

Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-7931/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Скляр А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 июля 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Х.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 19 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула на него была возложена обязанность по переносу воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ, проходящих над земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с опорами (столбами) в соответствии с требованиями нормативных документов в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Во исполнение решения суда обществом были проведены действия по подготовке проекта выноса воздушных линий, осуществлена протяжка воздушных линий над участками ***, *** по <адрес>. Дальнейшее исполнение решения суда оказалось невозможным по причине отсутствия согласия собственника земельного участка *** по <адрес> на прохождение воздушных линий над его участком, а без этого согласия, равно как и без прохождения воздушных линий над указанным участком, дальнейшее исполнение судебного решения невозможно. Об этих обстоятельствах общество своевременно поставило в известность судебного пристава-исполнителя. Однако 20 июня 2019 года в адрес общества поступило постановление от 19 июня 2019 года, которым с общества взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Просили вынесенное постановление признать незаконным, поскольку административный истец не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель была своевременно уведомлена, истцом было также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Барнаульская сетевая компания» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 19 июня 2019 года в рамках исполнительного производства ***-ИП, до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Барнаульская сетевая компания» П.О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в административном иске. Дополнительно сослалась на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ООО «Барнаульская сетевая компания» Г.С.М., иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Г.С.М., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Х.Д.В. соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.ч.1, 11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.105 закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 ст.112 указанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Х.Д.В. находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 28 мая 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу *** о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» по переносу воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ, проходящих над земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с опорами (столбами) в соответствии с требованиями нормативных документов в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 15 января 2019 года. В пункте 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства (с учётом постановления о внесении изменений от 30 мая 2019 года) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требовании исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения требований неимущественного характера с должника-организации исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Барнаульская сетевая компания» 28 мая 2019 года, о чем имеется штамп общества на постановлении.

03 июня 2019 года представитель ООО «Барнаульская сетевая компания» Т.И.А. направила судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения суда, в которой указала на невозможность исполнения судебного решения ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка по адресу: <адрес> на изменение схемы электроснабжения.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Барнаульская сетевая компания» в срок для добровольного исполнения не исполнен, 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Х.Д.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Барнаульская сетевая компания» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Учитывая, что после возбуждения исполнительного производства обществом предприняты меры по исполнению судебного решения, совершен ряд действий, направленных на его исполнение, причем действия эти начали совершаться должником до возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о снижении размера исполнительского сбора до 37500 рублей.

Доводы административного истца о наличии обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора являются несостоятельными.

Согласно п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации и о невозможности вследствие этого исполнить судебное решение в материалах дела не имеется. Не указывал на такие обстоятельства и административный истец. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Барнаульская сетевая компания» от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: