Решение от 03.10.2023 по делу № 22К-3219/2023 от 02.10.2023

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» октября 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Омельченко О.С.,

            с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

            обвиняемого – ФИО14 (в режиме видеоконференц-связи),

            защитника – адвоката Омельченко Т.В., представившего ордер № от 25 сентября 2023 года и удостоверение № от 24 декабря 2015 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего директором Феодосийского филиала <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2023 года.

            Заслушав защитника-адвоката Омельченко Т.В. и обвиняемого ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №.

            Из представленных материалов следует, что 27 января 2023 года СО по г.Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО14. и неустановленных должностных лиц Администрации <адрес> Республики Крым возбуждены уголовные дела №№, №, №, № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

            27 января 2023 года уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство под №.

            28 января 2023 года ФИО14. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

            30 января 2023 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – по 27 марта 2023 года.

            Срок содержания под стражей ФИО14. последовательно продлевался Феодосийским городским судом – всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

            16 марта 2023 года СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО14. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО14

            16 марта 2023 года уголовные дела № и № руководителем следственного органа соединены в одно производство под общим №.

            25 апреля 2023 года СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

            25 апреля 2023 года уголовные дела № и № руководителем следственного органа соединены в одно производство под общим №.

            26 апреля 2023 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

            28 апреля 2023 года СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ФИО14. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

            28 апреля 2023 года уголовные дела № и № руководителем следственного органа соединены в одно производство под общим №.

            21 августа 2023 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ.

            Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз 21 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2023 года.

            Старший следователь СО по г.Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством, согласованным с руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, о продлении срока содержания ФИО14 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2023 года.

            Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника, необходимых для завершения предварительного расследования.

            Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО14. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

            В апелляционной жалобе адвокат Омельченко Т.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО14 просит постановление суда отменить.

            Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

            Обращает внимание на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО14. к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.290 УК РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности договоров купли-продажи, подписанных ФИО14. Кроме того, в постановлении суда отсутствует указание на наличие у ФИО14 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

            По мнению апеллянта, в суд не было представлено доказательств и данных о том, что ФИО14., при применении к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не приведены мотивы, указывающие на невозможность избрания ФИО14 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания, которые учитывались при избрании ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

            Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

            Принимая решение о продлении ФИО14. срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО14. к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

            Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО14. действия меры пресечения и невозможности завершить расследование до истечения срока содержания ФИО14. под стражей в связи с необходимостью выполнения с участием ФИО14. и его защитника требований ст.217 УПК РФ.

            Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО14 знакомится с материалами уголовного дела. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

            При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО14 под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Суд учел не только тяжесть инкриминируемых ФИО14 преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, но и фактические данные о событии преступлений, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, данные, характеризующие его личность. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, в том числе наличие у него несовершеннолетних и малолетних детей не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

            Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления ФИО14. срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14., в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

            Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО14. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: