Решение по делу № 1-61/2023 от 29.09.2023

    уг. дело №1-61/2023 г.

46RS0017-01-2023-000553-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                                        пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи                                                           Акимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Головачевой Н.В.,

подсудимого                                                                                                        Перькова С.С.,

защитника                                                                                           адвоката Ломакина И.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                                    Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перькова С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Перьков С.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут Перьков С.С., находясь на участке местности, расположенном в близи заброшенной фермы в д. <адрес>, куда прибыл в поисках старого металла, решил пойти на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве собственности ООО «Рогозна», откуда совершить <данные изъяты> хищение металлических изделий для дальнейшей реализации с целью получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Рогозна» и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения Перьков С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут пришёл на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), принадлежащего на праве собственности ООО «Рогозна», где на участке указанного земельного участка с координатами 51.40407; 35.49037 увидел 4 металлических вагончика, расположенных в один ряд и установку земснаряда, предназначенную для добычи песка. После чего, осмотрев первый вагончик, Перьков С.С. увидел, что окно вагончика не плотно закрыто, после чего толкнув оконную створку рукой, открыл его и, заглянув внутрь, увидел, что в данном вагончике имелось имущество, среди которого можно было найти металлические изделия для совершения хищения.

Затем, Перьков С.С. подошёл к второму вагончику и при попытке заглянуть в окно, при наклоне туловища вперёд к окну, рукоятка имевшегося у него в руке металлоискателя ударилась по оконному стеклу, от чего оконное стекло окна вагончика разбилось (по факту повреждения оконного стекла в отношении Перькова С.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Заглянув внутрь данного вагончика через разбитое стекло, Перьков С.С. так же увидел имущество, среди которого можно было найти металлические изделия для совершения хищения.

Вблизи указанных вагончиков, у пожарного металлического короба, расположенного рядом с третьим вагончиком, Перьков С.С. увидел два настенных электрических обогревателя марки ЕРНВМ20Р, которые так же решил похитить.

После чего, Перьков С.С. подошёл к установке земснаряда, в 2,3 метрах от которой с восточной стороны увидел металлическую трубу диаметром 220 мм толщиной стенки 5 мм длиной 3,5 метра, которую так же решил похитить.

Далее, через имеющееся в установке земснаряда техническое отверстие, Перьков С.С. проник внутрь, где на стене справа увидел электрический щит в металлическом коробе с двумя металлическими дверцами, осмотрев который решил похитить имевшиеся на коробе две металлические дверцы, так как их можно было снять без приложения усилий.

<данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Рогозна», Перьков С.С. решил совершить в вечернее время суток этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не быть замеченным посторонними лицами.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Рогозна», Перьков С.С. на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем его брату Перькову М.С., и находящемся в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут приехал на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве собственности ООО «Рогозна», где на участке указанного земельного участка с координатами <данные изъяты> оставил свой автомобиль у края грунтовой дороги, проходящей с западной стороны относительно металлических вагончиков и установки земснаряда, после чего, взял из автомобиля заранее приготовленный канатный трос, для удобства перемещения обнаруженной ранее на участке металлической трубы и направился к трубе. Затем, примерно в 20 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, Перьков С.С., подойдя к металлической трубе диаметром 220 мм толщиной стенки 5 мм длиной 3,5 метра, находившейся 2,3 метрах с восточной стороны от установки земснаряда, обмотал её с одного конца канатным тросом, после чего дотащил до автомобиля и загрузил через открытый багажник в салон автомобиля, тем самым совершив хищение металлической трубы стоимостью 678 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего отвёз похищенную трубу в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где выгрузил на территории двора.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Рогозна», Перьков С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № приехал на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве собственности ООО «Рогозна», где на участке указанного земельного участка с координатами № оставил свой автомобиль у края грунтовой дороги. После чего, 27.11 2022 года примерно в 21 час 22 минуты подошёл к первому вагончику относительно проезжей части автодороги местного значения, ведущей в д. <адрес>, проходящей с восточной стороны, толкнул рукой неплотно прикрытое окно вагончика, открыл его, после чего проник внутрь вагончика, где осветив помещение при помощи имевшегося при нём электрического фонаря, слева у стены в углу относительно входа в вагончик увидел холодильник марки «Бирюса-6», который решил похитить. Переместив холодильник к окну, Перьков С.С. приподнял его двумя руками за нижнюю часть, и перебросил через оконный проём на улицу, совершив тем самым хищение холодильника марки «Бирюса-6» стоимостью 1700 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, продолжая осматривать помещение первого вагончика, Перьков С.С. увидел на потолке два светильника светодиодных марки «ЭРА» SPO-6. Примерно в 21 час 30 минут Перьков С.С. подошёл к светильнику, расположенному ближе к входной двери вагончика и, взявшись за него обеими руками и потянув немного вниз, отсоединил светильник от потолка, и совершил хищение данного светильника светодиодного марки «ЭРА» SPO-6 стоимостью 550 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, Перьков С.С. с одним похищенным светильником светодиодным марки «ЭРА» SPO-6 так же через окно покинул данный вагончик.

Похищенный холодильник марки «Бирюса-6», Перьков С.С. волоком дотащил до своего автомобиля марки ВАЗ 11113 регистрационный знак Н456РУ46, после чего через багажник загрузил в салон. В процессе перемещения холодильника, от него отсоединилась дверца и осталась лежать на территории земельного участка.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Рогозна», Перьков С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут проникнув через ранее разбитое им окно, во второй вагончик, откуда совершил хищение светильника светодиодного марки Jazzway PPL595/U 36W 6500K IP40 стоимостью 555 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенные из вагончиков светодиодные светильники марки «ЭРА» SPO-6, марки Jazzway PPL595/U 36W 6500K IP40, Перьков С.С. перенёс к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Рогозна», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, Перьков С.С. совершил хищение настенного электрического обогревателя марки ЕРНВМ20Р (повреждённого в процессе кражи) стоимостью 2026 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и настенного электрического обогревателя марки ЕРНВМ20Р стоимостью 2526 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся у пожарного короба, расположенного рядом с третьим вагончиком, которые перенёс и оставил рядом с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №

После чего, Перьков С.С. подошёл к установке земснаряда, через техническое отверстие, не имеющее входной двери, проник внутрь, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 42 минуты с металлического короба электрического щита, находившегося на стене справа относительно входа, по очерёдности снял две металлические дверцы стоимостью 64 рубля согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перенёс и оставил рядом с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Все похищенное имущество, за исключением одного поврежденного в процессе кражи настенного электрического обогревателя марки ЕРНВМ20Р, Перьков С.С. сложил в салон автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Указанный обогреватель в силу сложившейся обстановки и плохой видимости Перьков С.С. забыл погрузить в свой автомобиль, и данный обогреватель остался на территории земельного участка.

Всё похищенное имущество Перьков С.С отвёз в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где выгрузил на территории двора, причинив своими преступными действиями ООО «Рогозна» материальный ущерб на общую сумму 8099 рублей.

Подсудимый Перьков С.С. виновным себя в совершении названного преступления признал, и в судебном заседании подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник – адвокат Ломакин И.И., ходатайство подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора Головачева Н.В., в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего – ФИО8, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Перьков С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Перьков С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Перьков С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Перькова С.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку, 27.11.2022 года, примерно в период времени с 20 час. 20 мин. по 21 час. 42 мин. Перьков С.С., находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве собственности ООО «Рогозна», и достоверно зная о том, что в вагончиках, на установке земснаряда, а также на земельном участке имеются материальные ценности, и что за его действиями никто наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему – ООО «Рогозна», имущество: металлическую трубу диаметром 220 мм толщиной стенки 5 мм длиной 3,5 метра, стоимостью 678 рублей; холодильник марки «Бирюса-6» стоимостью 1700 рублей; светильник светодиодного марки «ЭРА» SPO-6 стоимостью 550 рублей; светильник светодиодный марки Jazzway PPL595/U 36W 6500K IP40 стоимостью 555 рублей; настенный электрический обогреватель марки ЕРНВМ20Р стоимостью 2026 рублей; настенный электрический обогреватель марки ЕРНВМ20Р стоимостью 2526 рублей; две металлические дверцы электрического щита, стоимостью 64 рубля, незаконно проникнув с этой целью, в том числе, в помещения строительных вагончиков. С похищенным Перьков С.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате корыстных умышленных преступных действий Перькова С.С. потерпевшему – ООО «Рогозна», причинен имущественный ущерб на общую сумму 8099 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перькову С.С., в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то, что он является ветераном боевых действий (л.д.106 т.2), почетным донором (л.д.107 т.2).

    Отягчающие наказание Перькову С.С. обстоятельства отсутствуют.

Судом также принимается во внимание, что по месту жительства – администрацией Большедолженковского сельсовета <адрес>, ст.УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО6, Перьков С.С. характеризуется удовлетворительно - жалоб от односельчан и соседей на него не поступало (л.д.102, 103 т.2), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.99-100 т.2), проживает с семьей (л.д. 101 т.2), сведения о размере его дохода.

При назначении наказания подсудимому Перькову С.С. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер назначаемого ему наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также судом учитывается, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая смягчающие наказание Перькову С.С. обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в виду чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит снований для изменения категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Перьков С.С. совершил преступление, за которые он осуждается настоящим приговором, до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда Курской области от 05.07.2023 года, то окончательное наказание следует назначить на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Перьков С.С. имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения, не нарушал, у суда отсутствуют основания для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит передать по принадлежности – собственнику Перькову М.С.; полимерный файл со следом вещества красно-бурого цвета (кровью), фрагмент бумаги со следом вещества красно-бурого цвета (кровью), осколок стекла со следом вещества красно-бурого цвета (кровью), фрагмент прозрачного стекла со следом вещества красно-бурого цвета (кровью), образец слюны Перькова С.С., в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит уничтожить; дверцу от холодильника белого цвета, настенный электрический обогреватель ЕРНВМ20Р (поврежденный), холодильник «Бирюса – 6», 1984 года выпуска без двери, светильник светодиодный марки Jazzway PPL595/U 36W 6500K IP40, светильник светодиодный марки «ЭРА» SPO-6, две металлические дверцы от металлического короба электрического щита, металлическую трубу (диаметром 220 мм, толщиной стенки 5мм, длиной 3 метра 50 см), в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит передать по принадлежности – потерпевшему ООО «Рогозна».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перькова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Перькову С.С. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета, перечислив денежные средства по реквизитам: начисление <данные изъяты>

Зачесть в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, исполненное Перьковым С.С. наказание по приговору Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 11113 регистрационный знак Н456РУ46, считать возвращенным по принадлежности собственнику - Свидетель №2;

полимерный файл со следом вещества красно-бурого цвета (кровью), фрагмент бумаги со следом вещества красно-бурого цвета (кровью), осколок стекла со следом вещества красно-бурого цвета (кровью), фрагмент прозрачного стекла со следом вещества красно-бурого цвета (кровью), образец слюны Перькова С.С., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району, уничтожить;

дверцу от холодильника белого цвета, настенный электрический обогреватель ЕРНВМ20Р (поврежденный), холодильник «Бирюса – 6», 1984 года выпуска без двери, светильник светодиодный марки Jazzway PPL595/U 36W 6500K IP40, светильник светодиодный марки «ЭРА» SPO-6, две металлические дверцы от металлического короба электрического щита, металлическую трубу (диаметром 220 мм, толщиной стенки 5мм, длиной 3 метра 50 см), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району, возвратить по принадлежности – потерпевшему ООО «Рогозна».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: