Решение по делу № 2-63/2024 (2-2012/2023;) от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Челаевой Ю.А., при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2024 по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Егиазяряну Гайку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Егиазяряну Гайку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» и ответчиком Егиазаряном А.Г. заключен кредитный договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленных договором: 13 % годовых. Пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов:20% годовых.

Исходя из информации, отраженной в программном обеспечении Банка, кредитный договор обеспечен залогом. Документально подтвержденная информация об объекте залога у Банка отсутствует. Согласно программному обеспечению Банка, объектом залога является квартира, расположенная пол адресу: <адрес>, двух-комнатная квартиры, общей площадью 49.9 кв.м., расположенная на 5-м этаже пяти-этажного дома.

Между Банком и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены Цессионарию. Документы, подтверждающие указанные требования также переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по делу №

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Егиазаряна Гайка Ашотовича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 794,09 руб. – задолженность по пени на проценты; проценты из расчета 13% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Егиазарян Г.А. в судебное заседание не явились, извещен, представили ходатайство в соответствии с которым просили рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что платежи производил в соответствии с графиком. После закрытия Банка начал погашать задолженность как только ему сообщили реквизиты. Предоставил суду документы(квитанции) об оплате кредитной задолженности в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

Представитель третьего лица ООО «Випстайл» в лице ПАО «РИТМ –ФИНАНС» на основании нотариальной доверенности <адрес>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв согласно которого просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, в иске отказать, поскольку не содержит доказательства наличия или отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору, заявленная сумма носит предположительный размер.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» и ответчиком Егиазаряном А.Г. заключен кредитный договор №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленных договором: 13 % годовых. Пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов: 20% годовых.

Исходя из информации, отраженной в программном обеспечении Банка, кредитный договор обеспечен залогом. Согласно программному обеспечению Банка, объектом залога является квартира, расположенная пол адресу: <адрес>, пгт <адрес>, двух-комнатная квартиры, общей площадью 49.9 кв.м., расположенная на 5-м этаже пяти-этажного дома.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Между ООО КБ «Н-Банк» и ПАО «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, требования ООО КБ «Н-Банк» к ответчику по кредитному договору были уступлены Цессионарию. Документы, подтверждающие указанные требования также переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.( л.д.87-103)

Между АКБ «Енисей» и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены Цессионарию. Документы, подтверждающие указанные требования также переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.( л.д.73-86)

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по делу № А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А33-4262-29/2017 признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ Енисей (ПО и ООО «ВИПСТАЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленных в Приложении № к договору.

Данное определение в законную силу не вступило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства перехода права требования от первоначального кредитора (Коммерческого Банка Инвестстрастбанк (ОАО ) к цеденту (ООО Коммерческий банк «Н-банк»), а также учитывая, что на момент принятия решения суда договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (цедентом) и ООО «ВИПСТАЙЛ» (цессионарием) признан недействительным, однако решение суда в законную силу не вступило, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку истец не является кредитором ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что само по себе является основанием к отказу в иске.

В случае вступления вышеуказанного решения суда о признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным, а также предоставления сведений о наличии договора уступки прав требований между (Коммерческого Банка Инвестстрастбанк (ОАО ) и (ООО Коммерческий банк «Н-банк») истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно уведомлению об уступке прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено о смене кредитора по заключенному договору и необходимости продолжать погашение кредита по новым реквизитам ООО «ВИПСТАЙЛ»

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору вносились как на счет первоначального кредитора так и последующих после получения соответствующих уведомлений о смене кредитора и новых реквизитах для оплаты.

Согласно графика платежей платеж составляет 16 509,0 рублей ежемесячно.

Согласно справке, выданной ООО «ВИПСТАЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егиазарян Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору № вносил ежемесячно денежные средства, в размере 16 510,0 рублей, т.е. в соответствии с графиком платежей установленном при заключении кредитного договора. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились в пределах с 17 000, 0 до 33 280.0 рублей ( т.2 л.д.131-141).

Также в материалы дела стороной ответчика предоставлены квитанции о внесении ежемесячных платежей.( т.2 л.д.2-130)

Таким образом, доказательств наличия задолженности по кредитному договору у ответчика истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Егиазаряну Гайку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 28 мая 2024 года.

Судья                             Челаева Ю.А.