Решение по делу № 2-2632/2022 от 17.03.2022

    Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года

                                                                                                                                          2-2632/2022

                                                                                                             50RS0035-01-2022-002532-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2022 года                                 г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.В.,

с участием помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО « ДИКСИ Юг » о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УК, восстановлении на работе в АО «ДИКСИ Юг» в должности менеджера отдела предотвращения потерь Дивизиона «Москва-Север», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ДИКСИ Юг» в должности менеджера отдела предотвращения потерь «Москва-Север» с окла<адрес> 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом акционерного общества «ДИКСИ Юг» №/№ «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая истцом должность подлежала сокращению. С указанным приказом истец не была ознакомлена, руководитель направления по работе с персоналом приказ не представила. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УК истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком при вручении уведомления о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ был предложен перевод на другую работу, не соответствующую квалификации истца, обозначив отсутствие иных вакансий, которые как истец позже узнала, имелись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель АО «ДИКСИ Юг» разместил вакансию Специалиста по безопасности в Москве на портале трудоустройства и занятости населения «Работа в Москве и <адрес>» и на портале HeadHunter. Данная должность является вакантной аналогичной должностью для истца, за период размещения до увольнения истца из компании работодатель оформил четырех работников на данную должность. Перед приемом на работу сотрудников и процедурой сокращения, работодателем не был проведен аудит персонала, для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе и более высокую производительность труда перед другими, занимающими те же должности. 14.01.2022г. ей в индивидуальном порядке было назначено собрание и Руководителем направления по работе с персоналом, входе беседы было озвучено, что далее продолжать работу в отделе безопасности компаниии АО «ДИКСИ Юг» она не сможет, поскольку с октября в Компании введено новое штатное расписание и места в новом штатном расписании уже заняты. В компанию АО «ДИКСИ Юг» на должность специалистов службы безопасности Дивизиона «Москва-Север» (альтернативная должность в новом штатном расписании) были приняты новые сотрудники. Истцу было предложено покинуть компанию по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о сокращении. По мнению истца, сокращение носило дискриминационный характер по гендерному признаку, несмотря на профессиональные качества и результаты работы.

Таким образом, истец считает свое увольнение незаконным, т.к. отсутствовало предложение истцу работы на альтернативной должности.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АО « Дикси Юг » в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.97-98).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работала в АО « ДИКСИ Юг » с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№) (л.д.13-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменения в штатное расписание», что подтверждается ее подписью (л.д. 26-27).

25.01.2022г. истец была ознакомлена со списком вакантных должностей в АО «ДИКСИ Юг», что подтверждается подписью истца (л.д.28-32).

25.01.2022г. от истца поступило заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-№ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что должность специалиста по безопасности истцу не могла быть предложена, поскольку обязательным требованием для занятия данной должности является служба в армии или правоохранительных органах, что отражено в разделе 7 «квалификационные требования» должностной инструкции по указанной должности (л.д.38-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что увольнение состоялось по гендерной принадлежности, ничем не подтверждаются.

       Оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Требования о компенсации морального вреда производны от основных исковых требований истца и в связи с тем, что суд отказывает в иске, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении ФИО2 получила 31.01.2022г., что подтверждается ее подписью (л.д.6), а исковое заявление в суд направлено 27.02.2022г., что подтверждается штемпелем на конверте, в котором было направлено исковое заявление (л.д.66).

Таким образом, суд признает, что процессуальный срок по трудовому спору истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

              Председательствующий         Е.Н. Панковская