Решение от 20.07.2023 по делу № 33-3594/2023 от 21.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу №33-3594/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело №2-352/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.05.2023 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Посникова Д.А. к Кировскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.05.2023 частично удовлетворено заявление Посникова Д.А. и с Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в его пользу взыскано 15000 руб. в возмещение расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности – Семенова Н.Л. не согласна с определением от 11.05.2023, просит его отменить, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как представитель истца не имеет статуса адвоката, стоимость его услуг должна быть ниже.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2023, был частично удовлетворен иск Посникова Д.А. и с АО «Россельхозбанк» в его пользу взыскана премия по итогам работы 1 квартала 2022 года в сумме 56274 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.

17.04.2023 Посников Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в сумме 17000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор №191022-ДЮ от 19.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчикав области гражданских правоотношений по трудовому спору о взыскании с Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» премии за 1, 2, 3 кварталы 2022 года), акт приема-передачи выполненных работ №1 к договору №191022-ДЮ от 19.10.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 24.03.2023.

Как следует из дела, в рамках заключенного договора Посникову Д.А. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами клиента, составление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2022 и 21.12.2022. За оказание указанной юридической помощи Посниковым Д.А. было уплачено 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление Посникова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом, исходя из анализа расценок за аналогичные юридические услуги, счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сославшись на категорию и сложность возникшего спора, объем и характер проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости размера взыскиваемых расходов.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен. Так, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов обоснованно отклонены судом как ошибочные. Так, заявленные истцом требования о взыскании премии с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме. А по смыслу положений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению, если соответствующие иски (о возмещении компенсации морального вреда) удовлетворены не в заявленном объеме.

Таким образом, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.