Решение от 12.11.2013 по делу № 2-3971/2013 от 25.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/13 по иску Целикова Н. В. к Махмудову С. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Решениями Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и Определениями судебных коллегий по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-25 ) установлено, что

Собственник квартиры №, расположенной по адресу : <адрес> –Целиков Н.В. выдал на имя ФИО1 доверенность, которой ФИО1 были предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Целикову Н.В. квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Целиковым Н.В. в лице ФИО1 и Махмудовым С.Р. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, акт приема –передачи квартиры подписан ФИО1 и Махмудовым С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от имени Целикова Н.В. и Махмудовым С.Р.в Управление Росреестра по Московской области подали заявления в целях государственной регистрации сделки – договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Махмудову С.Р. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании заявления Целикова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Целиков Н.В. отменил доверенность на имя ФИО1

В настоящее время вступило в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области по иску Махмудова С.Р. к Целикову Н.В., о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры Суд зарегистрировал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, подписанный Целиковым Н.В. в лице ФИО1

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру признано за Махмудовым С.Р.

Истец обратился в вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что после подачи им заявления в Управление Росреестра, договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Махмудову С.Р. зарегистрирован не был. Полагая, что сделка не состоялась, он –Целиков Н.В. решил сделать в квартире ремонт, для чего им был заключен договор строительного подряда с ФИО2, оплачены денежные средства по договору, приобретены строительные материалы для ремонта в квартире <адрес>.

Из искового заявления следует, что истец оплатил ФИО2 согласно акта приема-передачи выполненных работ 462927 рублей, кроме того, им были приобретены строительные материалы и инструменты на общую сумму 275731 рубль 25 копеек, денежные средства в размере 738658 рублей 25 копеек, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Расчет взыскиваемой суммы предоставлены истцом ( л.д. 5 ).

В судебное заседание истец не явился, извещен, интересы истца по доверенности представляла Дубова А.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд об их удовлетворении.

Также представитель истца просила о взыскании расходов с Махмудова С.Р. в пользу истца за извещение его телеграммами по двум адресам о явке в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по всем указанным в деле адресам как судебными повестками, так и телеграммами, однако, судебную корреспонденцию не получает. Учитывая изложенное, поскольку судом исчерпаны все меры к надлежащему извещению ответчика и рассмотрению гражданского дела в сроки, предусмотренные Законом, суд посчитал возможны, с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор строительного подряда ( л.д. 26-28) с гр-ном ФИО2 о выполнении штукатурных работ, стяжки, электромонтажных работ, работ по гипсокартону, малярных работ, сантехнических работ, плиточных работ, столярно-плотницких работ в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора строительного подряда подписан акт приема-передачи выполненных работ в вышеуказанной квартире. Согласно данного акта, стоимость выполненных работ оценена в 462927рублей. Общая сумма, затраченная подрядчиком по товарным чекам, составила 275731 рубль 25 копеек. Товарные чеки представлены истцом в материалах гражданского дела, передача денежных средств от Целикова Н.В. ФИО2 подтверждается представленными в деле расписками ( л.д. 30-66).

То обстоятельство, что ФИО2 проводил в квартире ремонтные работы за счет материальных средств истца по делу подтверждается также его пропуском, выданной Управляющей компанией «<данные изъяты>» в квартиру № (л.д. 67).

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Реутовским городским судом Московской области, исследовался рапорт участкового инспектора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от консъержа ООО УК «<данные изъяты>» ФИО4 ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кВ. <адрес> Целиков Н.В. делал ремонт, а по окончании работ в спорной квартире никто не проживает

( л.д. 18-об, 19).

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку вышеуказанным собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства производства ремонтных работ в вышеуказанной квартире, являющейся спорной на протяжении 2011-2012 годов, а также представлены доказательства того, что истец понес расходы по улучшению качества данной квартиры.

Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры, цена договора была определена без учета последующего проведенного в ней ремонта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 738658 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены затраты, связанные с извещением ответчика о явке в судебное заседание, в его пользу с ответчика подлежат взысканию 658 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 10586 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 738658 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10586 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 658 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 749903 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░