Решение по делу № 2-3664/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3664\2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 09 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлынова ФИО15 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является держателем банковской карты со счетом №, открытом в Волгоградском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Публичное акционерно общество «Сбербанк России» с заявлением о выдаче выписки по счету. Из указанной выписки ему стало известно, что с принадлежащему ему счёта перечислены денежные средства на расчётный счёт, принадлежащий ФИО3 И.С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 47300 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ - 26000 рублей. Однако никаких взаимоотношений между ним и ФИО3 не было, а следовательно перечисление денежных средств на расчетный счёт ФИО3 И.С. являются не обоснованными. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с претензией о возврате денежных средств, а также предоставлении сведений о получателе денежных средств. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства были перечислены на расчётный счёт ФИО3. Между тем, между ним и ответчиком каких-либо гражданских правоотношений не имелось и не имеется, законные основания для получения и удержания денежных средств ФИО3 отсутствуют. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом указанных правовых норм, а также того обстоятельства, что ответчик, не имея каких-либо законных оснований, получила денежные средства, до настоящего времени ин не возвратила. Им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 123300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 рублей 71 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО13, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признала, так как денежные средства в размере 123300 рублей ФИО2 перечислял со своей банковской карты на её банковскую карту, в связи с оплатой ремонта автомобиля ФИО9 После перечислений денежных средств она вносила их в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис», где она работала в должности бухгалтера-кассира, и имела право в соответствии с пунктом 3.8 Должностной инструкции бухгалтера-кассира к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено:

На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» в должности бухгалтера-кассира.Согласно пунктом 3.8 Должностной инструкции бухгалтера-кассира к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер-кассир имеет право принимать денежные средства на свою банковскую карту, с последующим внесением суммы в кассу предприятия.

Судом установлено, что 12 ноября 201 года ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» по поводу ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № принадлежащего ФИО9, что подтверждается заказом-нарядом № К000000111 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонта двигателя автомобиля.

Как следует из выписки Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты истца № на банковскую карту ФИО1 перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 47300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, а всего 123300 рублей (50000 рублей+47300 рублей+26000 рублей = 123300 рублей).

Из представленных приходно-кассовых ордеров, следует, что поступившие с банковской карты истца № на банковскую карту ответчика денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, оприходованы в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряд новый № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 47300 рублей, оприходованы в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряд новый № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, оприходованы в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряд новый № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего оприходовано в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» 123300 рублей (50000 рублей+47300 рублей+26000 рублей = 123300 рублей).

Указанные обстоятельства, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель ФИО10, пояснил, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» в должности мастера. В ноябре 2016 года ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» по поводу ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, принадлежащего ФИО9 Автомобиль продиагностировали, приняли его на ремонт, был оговорен перечень выполняемых работ, перечень необходимых запасных частей, и стоимость ремонта. Оплачивать ремонт автомобиля ФИО2 решил путём перевода денег со своей банковской карты, о чём он сообщил бухгалтеру-кассиру ФИО1, которая имела право принимать денежные средства с банковских карт клиентов на свою банковскую карту, с последующим внесением их кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис». Позже ему стало известно, что на банковскую карту ФИО1 ФИО2 перевел свою сумму стоимости ремонта автомобиля.

Свидетель ФИО11, пояснила, что она работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» в должности главного бухгалтера. В должности бухгалтера-кассира работала ФИО1, которая имела право принимать денежные средства с банковских карт клиентов на свою банковскую карту, с последующим внесением суммы в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис». В ноябре 2016 года к неё обратилась бухгалтер-кассир ФИО1, которая сообщила, что клиент ФИО2 хочет перечислить денежные средства за ремонт автомобиля со своей банковской карты на её банковскую карту. Он сказала ФИО1, что по должностным обязанностям она имеет право принимать денежные средства с банковских карт клиентов на свою банковскую карту, с последующим внесением суммы в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис». В последующем ФИО1 внесла в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» денежные средства, полученные с банковской карты ФИО2 на её банковскую карту, по приходным кассовым ордерам: - № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ - 47300 рублей; и № от ДД.ММ.ГГГГ - 26000 рублей, а всего 123300 рублей (50000 рублей+47300 рублей+26000 рублей = 123300 рублей).

Судом установлено, что переведенные денежные средства в размере 123300 рублей ФИО2 за ремонта автомобиля ФИО9, ФИО1 внесены в кассу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис».

Истцом суду представлено доказательств, неосновательного обогащения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7874 рублей 71 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7874 рублей 71 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен 12 июля 2018 года.     

Судья: подпись З.К.Музраев