Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-20963/2024 [88-22636/2024] от 20.08.2024

56RS0042-01-2023-002904-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22636/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2512/2023 по иску Абдурахимовой Найли Рахматулловны к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» о заключении договора энергоснабжения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Абдурахимовой Найли Рахматулловны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахимова Н.Р. обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о заключении договора энергоснабжения по адресу: <адрес>; к ООО «Оренбургэлектросеть» о заключении договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно; о возмещении расходы в сумме 807,50 рублей, состоящих из: почтовых расходов в сумме 547,50 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ – 200 рублей, распечатки фотографий счетчиков 60 рублей; о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 ноября 2013 года ею приобретены в собственность по договору купли-продажи земельный участок и садовый домик в СНТ «Тонус» по адресу:<адрес>. В момент приобретения недвижимого имущества энергоснабжение садового домика уже осуществлялось – электроэнергия использовалась для бытового потребления. Стоимость потребленной электроэнергии сначала включалась в общую стоимость годовых взносов. В 2017 году стоимость электроэнергии выделена отдельной строкой и определялась общим собранием СНТ на год. Затем собранием СНТ вынесено решение об установке индивидуальных приборов учета (в целях дифференцированного подхода в оплате потребленной электроэнергии), с июля 2019 года. В июле 2019 года истцом приобретен и установлен прибор учета, который принят и опломбирован председателем садоводческого товарищества. Истец является индивидуальным садовом. Прямого договора с энергоснабжающей организацией у истца не имеется, круглогодичного снабжения СНТ «Тонус» не осуществлял, а также не обеспечивалось надлежащее напряжение в электросети, в связи с чем истец обратился к владельцу электросетей соседнего СНТ «Незабудка» - ООО «Оренбургэлектросеть», сети которого находятся с противоположной стороны улицы Межевой, для осуществления технологического присоединения к их сетям и заключения прямого договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии. Заявление не удовлетворено по тем основаниям, что участок уже подключен к электросетям. 09 февраля 2023 года истец обратился в Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс» гарантирующему поставщику электроэнергии – с заявлением о заключении прямого договора электроснабжения с приложением документов, свидетельствующих о наличии фактического опосредованного (через переток сетей СНТ «Тонус») технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Заявление о заключении договора на энергоснабжение ответчиком получено 13 февраля 2023 года, но ответа не поступило.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Оренбургэлектросеть», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КЭС Оренбуржья», СНТ «Тонус», СНТ «Незабудка».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2023 года, дополнительным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Абдурахимовой Н.Р. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Абдурахимова Н.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, принадлежащий Абдурахимовой Н.Р. по адресу: <адрес>, находится в границах СНТ «Тонус».

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком.

Судами установлено, прямой договор энергоснабжения между Абдурахимовой Н.Р. и АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует.

01 февраля 2012 года между АО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Тонус» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым АО «Энергосбыт Плюс» обязуется подавать СНТ «Тонус» электрическую энергию в согласованных объемах в точки поставки, а СНТ «Тонус» принять электроэнергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Для осуществления поставки ресурса (электроэнергии) в СНТ «Тонус», где находится участок Абдурахимовой Н.Р., АО «Энергосбыт Плюс» заключило договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01 марта 2013 годас ПАО «Россети Волга», у которого имеется необходимое оборудование на балансе для передачи ресурса.

При этом организацией, обслуживающей электрические сети в СНТ «Тонус», является ООО «КЭС Оренбуржья», с которым у АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергииот 01 ноября 2014 года с ООО «КЭС Оренбуржья» в целях компенсации потерь.

Абдурахимова Н.Р. получает электрическую энергию в рамках указанного выше договора, не являясь членом садоводства.

По вышеуказанному договору энергоснабжения истец, как владелец земельного участка и садового дома на территории СНТ «Тонус», является субпотребителем, т.е. лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, 09 февраля 2023 года в адрес АО «Энергосбыт Плюс» от Абдурахимовой Н.Р. направлено заявление о заключении прямого договора энергоснабжения с указанием на то, что участок истца находится в СНТ «Тонус», при этом истец желает подключиться к сетям сетевой организации ООО «Оренбургэлектросеть», которые расположены в СНТ «Незабудка», после чего заключить договор энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс». К заявлению потребителем приложены следующие документы: письмо от ООО «Оренбургэлектросеть», что в настоящее время у потребителя уже имеется технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «КЭС Оренбуржья» и электроснабжение осуществляется в рамках договора; письмо от председателя СНТ «Незабудка» о согласии на подключение Абдурахимовой Н.Р. к сетям ООО «Оренбургэлектросеть»; фотографии прибора учета; квитанции об оплате электроэнергии в СНТ «Тонус»; свидетельство о государственной регистрации права на участок.

09 марта 2023 года АО «ЭнергосбытТ Плюс» направил ответ заявителю о необходимости дополнить пакет документов, поскольку не приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ «Тонус». В случае отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке, АО «ЭнергосбытТ Плюс» рекомендовало предоставить документы, подтверждающие наличие членства в СНТ на дату технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ к объектам электросетевого хозяйства гарантирующего поставщика; документы, подтверждающие факт обращения к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

Судами установлено, что в настоящее время АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет поставку электроэнергии в точки поставки, а ООО «КЭС Оренбуржья», являясь владельцем сетей, осуществляет дальнейшее распределение электроэнергии на земельные участки садоводов.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, учитывая, что индивидуальный договор между истцом и ответчиком может быть заключен после выполнения истцом мероприятий по надлежащему технологическому присоединению к сетям сетевой организации, принимая во внимание, что технологическое присоединение земельного участка и садового домика, принадлежащих истцу, осуществлено на основании договора купли-продажи электрической энергии№189341 от 01 ноября 2014 года, заключенного с ООО «КЭС Оренбуржья», а действующим законодательством не предусмотрено повторное технологическое присоединение к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что установленная пунктом 8(5) Правил процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим товариществом не может рассматриваться как ограничивающая свободу договора и права потребителя, владеющего энергопринимающими устройствами, на их использование, поскольку она согласуется с нормами Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 7 вышеназванного закона относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

К полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 поименованного закона).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Абдурахимова Н.Р., желая заключить прямой договор энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс» через электрические сети сетевой организации ООО «Оренбургэлектросеть» соседнего СНТ «Незабудка», не является членом СНТ «Незабудка», энергопринимающие устройства не подключены к сетям ООО «Оренбургэлектросеть», участок, принадлежащий Абдурахимовой Н.Р., расположен в границах другого СНТ «Тонус», в котором сети обслуживает ООО «КЭС Оренбуржья».

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.