Решение по делу № 8Г-3182/2022 [88-3962/2022] от 29.03.2022

                                                      88-3962/2022

                                                             2-79/2021                                             25RS0005-01-2020-000784-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова Владимира Владимировича к ООО «Импульс Холл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц УПФР В городе Владивостоке Приморского края (межрайонное), ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю,

    по кассационной жалобе представителя Ивашова В.В. Шипиловой Н.О.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Ивашова В.В. Шипиловой Н.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ООО «Импульс Холл» Галанину Е.В., возражавшую против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ивашов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Импульс Холл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 8 января 2018 года по поручению работодателя приступил к исполнению обязанностей инструктора тренажерного зала ООО «Импульс Холл» без оформления трудового договора. Заработная плата зависела от количества посетителей и составляла от 50 000 до 55 000 рублей в месяц, максимальная – 96 000 рублей, плюс стоимость дежурств за каждый рабочий день по графику. 28 января 2020 года истец уволен без приказа и выдачи трудовой книжки. Расчет за период работы с 11 ноября 2019 года по 28 января 2020 года с ним не произведен, заработная плата в размере 91 300 рублей не выплачена. Истец просил установить факт трудовых отношений с 8 января 2018 года по 28 января 2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 91 300 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы до дня вынесения решения судом, обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 12 августа 2021 года исковые требования Ивашова В.В. удовлетворены. Уставлен факт трудовых отношений между Ивашовым В.ВА. и ООО «Импульс Холл» в период с 8 января 2018 года по 28 января 2020 года. На ООО «Импульс Холл» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию. С ООО «Импульс Холл» в пользу Ивашова В.В. взыскана задолженность по заработной плате 91 300 рублей, компенсация за задержку выплаты 16 826 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, всего 123 126 рублей 58 копеек. На ООО «Импульс Холл» возложена обязанность произвести начисление и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. С ООО «Импульс Холл» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 3 362 рубля 62 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменено в части размера задолженности по заработной плате и расходов на уплату госпошлины. Требования Ивашова В.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения. С ООО «Импульс Холл» в пользу Ивашова В.В. взыскана задолженность по заработной плате 58 239 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, всего 73 239 рублей 68 копеек. С ООО «Импульс Холл» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 2 247 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивашова В.В. Шипилова Н.О. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, его интересы защищает представитель, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

    В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ивашова В.В. в полном объеме, устанавливая факт трудовых отношений и взыскивая с ООО «Импульс Холл» заработную плату и компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, исходил из того, что по сведениям Приморскстата от 27 июля 2021 года среднемесячная номинальная заработная плата лиц, работающих по виду экономической деятельности 91.1 «деятельность в области спора» в организациях (без субъектов малого предпринимательства), составила за: ноябрь 2019 года – 56 132 рубля 50 копеек, декабрь 2019 года – 39 253 рубля 60 копеек, январь 2020 года – 73 642 рубля 80 копеек. Суд принял во внимание отсутствие доказательств согласованного сторонами размера заработной платы, а также то, что при определении размера заработной платы по сведениям Приморскстата сумма задолженности превысит сумму, предъявленную истцом к взысканию, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в заявленном размере 91 300 рублей. Также суд на основании статьи 236 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 29 января 2020 года по день рассмотрения дела судом 12 августа 2020 года в сумме 16 826 рублей 58 копеек, на основании статьи 237 ТК РФ – компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

    Отменяя решение суда в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и отказывая в этих требованиях, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение статьи 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Поскольку в возникших правоотношениях заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в виду спора о ее размере, то оснований для взыскания указанной компенсации не имелось. Изменяя решение суда в части размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Импульс Холл» является микропредприятием (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), то есть относится к субъектам малого и среднего бизнеса. По информации Приморскстата от 24 сентября 2021 года среднемесячная заработная плата лиц, работающих в организациях, относящихся к субъектам малого предпринимательства по Приморскому краю с видом экономической деятельности «деятельность в области спорта», за 2019 год составила 23 720 рублей 1 копейка, за январь – март 2020 года – 30 988 рублей 6 копеек. Поскольку имеются статистические сведения по субъектам малого предпринимательства, то задолженность по заработной плате следовало определить исходя из данных сведений. Судебная коллегия произвела расчет задолженности, взыскала в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 58 239 рублей 68 копеек, а также изменила размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе представитель Ивашова В.В. Шипилова Н.О. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание ответ Приморскстата от 24 сентября 2021 года, представленный в суд апелляционной инстанции, и подтверждающий информацию о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате на одного работающего в организациях, относящихся к субъектам малого предпринимательства, по Приморскому краю с видом экономической деятельности «деятельность в области спорта». По мнению заявителя, ОООО «Импульс Холл», хотя и позиционирует себя как микропредприятие, однако фактически таковым не является, так как в нем работают более 15 человек, которых ответчик официально не трудоустраивает, не соблюдая требования закона.

    Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из юридического статуса организации - ответчика, а не фактического положения дел, учитывая, что правомерность отнесения работодателя к субъектам малого предпринимательства и количество работающих в нем лиц предметом проверки суда в рамках индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы не является.

    Так как юридически ООО «Импульс Холл» относится к субъектам малого предпринимательства, то является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете заработка истца следует руководствоваться сведениями Приморскстата от 24 сентября 2021 года, а не сведениями Приморскстата от 27 июля 2021 года, из которых исходил суд первой инстанции. Среднемесячная заработная плата лиц, работающих в области спорта в организациях субъектов малого предпринимательства, значительно ниже, чем в среднем по указанному виду экономической деятельности.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены фальсифицированные документы (табели учета рабочего времени, приказы, служебные и докладные записки), ничем не подтверждены, такие обстоятельства судами не установлены. В соответствии с требованиями статьи 186 ГПК РФ заявление о подложности доказательства истцом не сделано и судом не проверялось.

    Доводы кассационной жалобы о том, что фактическая заработная плата истца составляла 40 – 90 тысяч рублей в месяц, подтверждения в суде не нашли и являются недоказанными. Предложение заработной платы в указанном размере на рынке труда (объявление на общедоступном сайте Фарпост) таким доказательством не является, поскольку носит предположительный характер.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 236 ТК РФ не обоснованы.

По смыслу статьи 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судам следует исходить из того, были истцу начислены или нет спорные средства. В случае когда, между сторонами трудовых отношений существует спор о праве работника на указанные в иске выплаты, и такое право устанавливается судом, оснований для применения к работодателю ответственности по статье 236 ТК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при принятии апелляционной жалобы судом первой инстанции (не направлении копии жалобы третьим лицам ГУ – ОПФ по Приморскому краю и УПФР в г. Владивостоке) не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по общему правилу правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивашова В.В. Шипиловой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: