Решение по делу № 2-615/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Павленовой И.А., Нижибецкому В.Г., Щербакову С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Павленовой кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Павленова неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Нижибецкий, Щербаков являются поручителями заемщика. Просят взыскать просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего просят взыскать <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Павленовой кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.11-14)

В соответствие с п. 2.6, 2.7 указанного договора и графиком платежей, заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно, уплату процентов производить ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

В соответствие с п. 4.1 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнены частично. Задолженность ответчика составляет по просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам за период с ФИО9. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик неоднократно допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

     При этом, согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, просрочка оплаты ежемесячных платежей имелась неоднократно, суд считает, что истец, в связи с указанными нарушениями в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 4-7).

Также, судом установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Нижибецкий, Щербаков являются поручителями заемщика и, на основании п.1.2, 1.4 договора отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик; установлена солидарная ответственность.

Таким образом, ответчики в данном случае несут солидарную ответственность по обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Павленовой И.А., Нижибецкому В.Г., Щербакову С.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Павленовой И.А., Нижибецкого В.Г., Щербакова С.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павленовой И.А., Нижибецкого В.Г., Щербакова С.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева