Решение по делу № 2-1200/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

представителя истца Швецовой А.А.,

с участием ответчиков Безуглова Г.Г., Скондаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной М. Ш. к Безуглову Г. Г., Скондаковой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Безуглова Г. Г. к Мустафиной М. Ш. об установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина М.Ш. обратилась в суд с данным иском к ответчику Безуглову Г.Г.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Скондакова И.В.

В обоснование заявленных требований указала, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» на основании Постановления главы МО Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении документов на домовладение по адресу: <адрес>, удовлетворено ее (истца) заявление об оформлении документов на домовладение, расположенное по адресу: (адрес 1).

ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» проведен государственный учет объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес 1) зарегистрировано за ней (истцом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседней квартиры №1 и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2) является ответчик Безуглов Г.Г., который произвел возведение новых построек и забора, при этом без ее (истца) согласия, захватив часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка, ограничил доступ к проходу на земельный участок.

На неоднократные обращения к Безуглову Г.Г. о переносе забора и строения (бани и сарая) с ее (истца) земельного участка и сносе ограждения с территории общего пользования бездействует.

Главой МО Пристанционный сельсовет по данному факту с Безугловым Г.Г. проводилась разъяснительная работа, но ответчиком никаких действий не предпринято.

Считает, что ответчиком нарушаются ее (истца) права пользования земельным участком.

В судебном заседании Мустафина М.Ш. уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано на наличие на ее участке бани ответчика.

Также уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчиков снести забор и часть надворной постройки (сарая), расположенных на ее (истца) земельном участке по адресу: (адрес 1).

Ответчик Безуглов Г.Г. с требованиями истца не согласился.

Предъявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил установить границу земельного участка Мустафиной М.Ш. с кадастровым номером №1 смежного с земельным участком №2 по существующему забору земельного участка (адрес 2).

В обоснование встречных требований указал, что забор и сарай им были возведены в ДД.ММ.ГГГГ в границах выделенного ему администрацией сельсовета земельного участка. При межевании земельного участка истцом не согласовывались с ним границы земельных участков. Полагает, что граница земельного участка истца Мустафиной М.Ш. должна проходить по существующему забору.

В судебном заседании представитель истца – Швецова А.А., действующая на основании ордера, требования Мустафиной М.Ш. с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчики Безуглов Г.Г., Скондакова И.В. в судебном заседании с иском Мустафиной М.Ш. не согласились, просили в иске, встречные исковые требования поддержали.

Истец Мустафина М.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киваев С.Н. в судебное засеание не явились, извещены надлежащим образом. В представленной суду телефонограмме Киваев С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет, администрации Тоцкого района, извещены надлежащим образом.

От администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет имеется отзыв, согласно которого, с требованиями истца Мустафиной М.Ш. согласны, просят удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных сторонами требований, приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного владельца имущества об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В равной степени такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, истец Мустафина М.Ш. является собственником жилого помещения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №1, расположенных по адресу: (адрес 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области.

Как следует из выписок из ЕГРП, кадастровых выписок на земельные участки, собственником квартиры и смежного земельного участка, кадастровый номер №3, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес 3) является Киваев С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Собственниками квартиры по адресу (адрес 2) являются ответчики, по 1\2 доли каждый. Собственниками земельного участка по указанному адресу ответчики не являются, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Мустафиной М.Ш., Киваевым С.Н. проведено межевание земельных участков, определены границы, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Заявленные требования истец Мустафина М.Ш. обосновала тем, что часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности занята возведенным ответчиками забором и хозяйственной постройкой (сараем), что нарушает ее право пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, а также препятствует в проходе на ее земельный участок.

Указанные истцом доводы подтверждаются сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истца, прошедшего процедуру государственного кадастрового учета с фактическим границами земельного участка по адресу (адрес 2). Приложена соответствующая схема расположения земельных участков.

Кроме того, определением суда назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), кадастровый номер №1 находятся забор и часть сарая. Площадь захвата составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствующей таблице приведены координаты наложения. Установление границ земельных участков по существующему забору приведет к захвату территории смежного участка. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая ответчиками составляет <данные изъяты> кв.м. Существующий забор является препятствием для прохода Мустафиной М.Ш. на принадлежащий ей земельный участок.

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, приложены соответствующие схемы и таблицы координат положения земельных участков, удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что самовольно возведенные ответчиками забор и часть сарая находятся на территории земельного участка, принадлежащего Мустафиной М.Ш., площадь захвата составляет <данные изъяты> кв.м., что является нарушением права истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельном участком.

Доводы ответчиков о том, что забор и сарай расположены на территории выделенного им (ответчикам) земельного участка, границы которого установлены в результате межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку соответствующих доказательств в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчики собственниками земельного участка по адресу: (адрес 2) не являются, границы земельного участка не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Из материалов дела также следует, что администрацией Пристанционного сельского совета неоднократно проводилась разъяснительная работа с Безугловым Г.Г. об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Не состоятельны также доводы ответчиков о том, что при проведении истцом работ по межеванию земельного участка с ними не были согласованы границы земельного участка.

В соответствии со статьей 39 N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование,

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Однако к категории лиц, с которыми необходимо проведение согласования местоположения границ земельных участков, ответчики не относятся.

Кроме того, требований об оспаривании результатов межевания ответчиками не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранений препятствий в пользований земельным участком путем сноса самовольно возведенных забора и части сарая являются законными и обоснованными.

Суд, рассмотрев встреченные требования Безуглова Г.Г. об установлении границы земельного участка по существующему забору в их пределах и соответствующей формулировке, не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, установление границы земельного участка по существующему забору без нарушения прав истца не возможно.

Кроме того, границы земельного участка в установленном законом порядке определены. Результаты межевания не оспорены, незаконными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной М. Ш. удовлетворить.

Обязать Безуглова Г. Г., Скондакову И. В. осуществить снос забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем Мустафиной М. Ш. по адресу: (адрес 1), кадастровый номер: №1 по координатам на схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обязать Безуглова Г. Г., Скондакову И. В. осуществить снос части надворной постройки (сарая), расположенной в границах земельного участка, принадлежащего Мустафиной М. Ш. по адресу: (адрес 1), кадастровый №1, поворотные точки земельного участка <данные изъяты> на схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований Безуглова Г. Г. к Мустафиной М. Ш. об установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова.