Решение по делу № 8Г-6509/2023 [88-8712/2023] от 16.03.2023

63RS0040-01-2020-006283-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8712/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2242/2021 по иску Пауловой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» Советниковой В.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паулова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Самарские коммунальные системы», муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертное исследование, затрат на юридическую помощь и уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В ноябре 2018 г. в результате коммунальной аварии указанное нежилое помещение залито продуктами жизнедеятельности из канализации, что подтверждается актом от 13 декабря 2019 г., составленным в составе комиссии, состоящей из начальника ЖЭУ-3 З.О.И. и Пауловой О.М., имуществу нанесён урон.

В соответствии с актом от 13 декабря 2018 г. залив произошёл в результате засора центрального коллектора, что установлено 17 декабря 2018 г. слесарями канализационных сетей, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию и ООО «Самарские коммунальные сети».

Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества Паулова О.М. вынуждена обратиться в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для подготовки экспертного исследования, оплатив за него 50 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № от 6 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате затопления канализации от 13 декабря 2018 г., составляет 666 097 руб. 39 коп., а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества помещения цокольного этажа, составляет                  157 340 руб. 34 коп.

24 сентября 2020 г. истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, но ответ до настоящего момента не получен.

Таким образом, с 4 октября 2020 г. ответчики незаконно удерживают денежные средства в размере 823 437 руб. 73 коп., которые обязаны выплатить истцу в качестве компенсации за причинённый вследствие коммунальной аварии ущерб.

За период с 4 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. подлежат начислению проценты в размере 1 625 руб. 50 коп.

В связи с незаконными действиями ответчиков истец обратилась за юридической помощью, оплатив за нее 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств представителем. В результате незаконных действий ответчиков она испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в счёт компенсации причинённого коммунальной аварией материального ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> денежные средства размере 823 437 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату составления иска составляет 1 625 руб. 50 коп.; компенсацию затрат на проведение экспертного исследования 50 000 руб.; компенсацию затрат на юридическую помощь 50 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также компенсацию затрат на государственную пошлину 11 434 руб. 38 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2021 г. иск Пауловой О.М. удовлетворён частично.

Взысканы с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Пауловой О.М. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 156 515,36 руб., затраты на проведение экспертного исследования 25 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., возврат государственной пошлины                        4 630,30 руб., а всего 197 145,66 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В иске к ООО «Самарские коммунальные системы» отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Пауловой О.М сумму восстановительного ремонта 571 600 руб.                  3 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 92 391,18 руб., стоимость досудебной экспертизы 50 000 руб., стоимость судебной экспертизы 27 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 34 500 руб., а также в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 9 416 руб.

В удовлетворении исковых требований к МП городского округа Самара «Жилсервис» отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что Пауловой О.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от 19 апреля 2007 г.

В ноябре 2018 г. в результате коммунальной аварии указанное нежилое помещение было залито продуктами жизнедеятельности из канализации, что зафиксировано актом от 13 декабря 2019 г., составленным в составе комиссии, состоящей из начальника ЖЭУ-3 Земсковой О.И. и Пауловой О.М., имуществу истца были причинены повреждения.

В соответствии с актом от 13 декабря 2018 г. залив произошёл в результате засора центрального коллектора, что установлено 17 декабря 2018 г. слесарями канализационных сетей.

Факт засора центрального коллектора никем из ответчиков не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец Паулова О.М. обратилась в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 6 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате затопления канализации от 13 декабря 2018 г. составляет: 666 097,39 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 5, повреждённого в результате затопления канализации от 13 декабря 2018 г. составляет 157 340,34 руб.

24 сентября 2020 г. Паулова О.М. обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила возместить материальный ущерб в размере 823 437,73 руб., а также расходы на экспертное заключение в размере 50 000 руб.

В ответ на претензию истца МП г.о. Самара «Жилсервис» направило письмо, в котором отказало в удовлетворении требований и указало, что лицом, в зоне ответственности которого находится канализационный колодец, является ООО «Самарские коммунальные системы».

Определением суда от 29 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 2 апреля 2021 г. причинами аварии (затопление канализационными стоками), произошедшей в ноябре 2018 г. в нежилом помещении, площадью 115,3 кв.м, находящемся по адресу: <адрес> являются:

- Авария внутридомовой канализационной сети в виде засора.

- Санитарный прибор, расположенный в нежилом помещении, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не был защищён от подтопления сточной жидкостью в результате его переполнения, специальной запорной арматурой, что является нарушением пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012, пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016, пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85*.

- Открытая пробка у прочистки канализационной сети, что является нарушением пункта 4.1.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На возникновение аварии могло повлиять техническое состояние внутридомовой канализационной системы дома, в котором расположено указанное нежилое помещение.

Определить техническое состояние внутридомовой канализационной системы на период возникновения аварии возможно.

В нежилом помещении предусмотрена установка канализационных труб и унитаза согласно данных технических паспорта на дом.

В нежилом помещении переоборудование канализационной системы выполнялось.

Выполненные работы по переоборудованию повлияли на произошедшую аварию.

Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, с учётом износа, на устранение повреждений, причинённых отделке нежилого помещения, составляет: 243 384,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в нежилом помещении с учётом износа составляет 69 646 руб. 33 коп.

С учётом полученных в суде апелляционной инстанции дополнительных данных определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу были назначены повторные судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «СамараЭксперт» и ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» причиной коммунальной аварии, произошедшей в нежилом помещении, расположенном по адресу:                 <адрес>, принадлежащем Пауловой О.М., в ноябре 2018 г., является засор (стеснение) русла водотока коллектора на наружных сетях, что привело к повышению уровня воды в смотровом колодце, в результате чего произошёл излив сточных вод через унитаз, расположенный в санузле указанного нежилого помещения.

По заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта отделки помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива канализации от 13 декабря 2018 г., а также стоимость восстановительного ремонта предметов имущества помещения цокольного этажа, расположенного по тому же адресу, повреждённого в результате затопления канализации от 13 декабря 2018 г. составляет: 368 467,04 + 203 132,99 = 571 600,03 руб.

Данные заключения суд апелляционной инстанции счёл необходимым принять в качестве средств обоснования своих выводов.

При этом доводы ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что причиной залива нежилого помещения стало открытое ревизионное окно в канализационной системе, суд второй инстанции отклонил, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах данный суд счёл возможным взыскать с указанного общества в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 571 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании положений приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является обозначенное муниципальное предприятие, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу судом второй инстанции, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самарские коммунальные системы» –                                            без удовлетворения.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                                           1 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи