Решение по делу № 12-1529/2021 от 13.09.2021

              Дело № 12-1529/2021

                УИД 16RS0...-94

        РЕШЕНИЕ

г. ...1                                                                    30 ноября 2021 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...4 на постановление государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. ...1 Р.М. УИН 188... (внутренний номер ...05) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. ...1 Р.М. УИН 188... (внутренний номер ...05) от 29 августа 2021 г. Нуртдинов И.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Не согласившись с указанным постановлением, Нуртдинов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Нуртдинов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Миннегалеев И.Х., действующий в интересах Нуртдинова И.И., в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, поскольку стекла транспортного средства под управлением Нуртдинова И.И. затемнений не имели, показания прибора ошибочны, событие правонарушения, инкриминируемого Нуртдинову И.И., не доказано.

Государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г. ...2 С.А. в судебном заседании показал, что ... около 18 часов напротив ... г. ...1 Республики Татарстан было остановлено транспортное средство «БМВ Х7», государственный регистрационный знак ..., под управлением Нуртдинова И.И., лобовое и передние боковые стекла которого были тонированы, водителя и находящихся в салоне автомобиля пассажиров видно не было (несмотря на ясную и солнечную погоду). После остановки указанного автомобиля затемнение лобовое стекло стало пропадать, то есть оно стало становиться прозрачным. Боковые же окна продолжали оставаться затемненными. После этого с помощью прибора «ТОНИК», который предварительно в присутствии Нуртдинова И.И. был откалиброван и которому было предъявлено свидетельство о поверке этого прибора, был произведен замер светопропускаемости боковых стекол, который составил 54%, что не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». В связи с этим в отношении Нуртдинова И.И., которому предварительно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Затем, в отношении Нуртдинова И.И. было вынесено требование об устранении указанных нарушений, на что Нуртдинова И.И. сообщил, что нарушение он устранил, в связи с чем, а также по просьбе Нуртдинова И.И., были проведены три повторных замера боковых стекол, результат которых составил 65,4%, 63,4%, 63,2%, что не соответствовало требованиям. Спустя некоторое время Нуртдинов И.И. еще раз попросил сделать замер, так как он устранил нарушения, и в этот раз показания прибора составили 71%, что соответствовало установленным требованиям. После этого Нуртдинов И.И. уехал. Визуальным осмотром было установлено, что покрытие, затемняющее стекло отсутствует, что свидетельствовало об установке стекол, которые под силой тока меняют свою плотность и затемняются («электротонировка»).

Государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г. ...1 Р.М. в судебном заседании показал, что ... около 18 часов напротив ... г. ...1 Республики Татарстан им в отношении водителя транспортного средства «БМВ Х7», государственный регистрационный знак ..., Нуртдинова И.И., которому предварительно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением Нуртдиновым И.И. указанного транспортного средства, на передние боковые двери которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. Замер боковых окон транспортного средства осуществлялся с помощью прибора «ТОНИК», который предварительно в присутствии Нуртдинова И.И. был откалиброван и которому было предъявлено свидетельство о поверке этого прибора. Результаты замера светопропускаемости передних боковых стекол составили 54%, что не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». По просьбе Нуртдинова И.И., после составления в его отношении административного материала и вынесения в его отношении требования о прекращении противоправных действий, были проведены три повторных замера передних боковых стекол, результат которых составлял 65,4%, 63,4%, 63,2%, что также не соответствовало требованиям, но указывало на то, что постепенно светопропускаемость стекол приближается к допустимой. Через некоторое время был произведен еще один замер, его результат составил 71%, который является допустимым. Таким образом, визуальным осмотром было установлено, что покрытия, затемняющие стекло отсутствовали, что свидетельствовало об установке на транспортном средстве стекол, которые под силой тока меняют свою плотность и затемняются («электротонировка»).

Выслушав участвующих лиц, обозрев представленные в судебное заседание видеозаписи, фотоизображения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ...).

В соответствии с пунктом 4.3 приложения 8 указанного технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ... около 18 часов 00 минут напротив ... г. Набережные Челны Нуртдинов И.И. управлял автомобилем «БМВ Х7», государственный регистрационный знак ..., на передние боковые двери которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 54%, чем нарушил часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии ...05 от ...; рапортом сотрудника ДПС ...5 С.А.; рапортом сотрудника ДПС ...1 Р.М. требованием о прекращении противоправных действий от ...; диском с видеозаписью; фотоизображениями; диском с фотоизображениями; показаниями должностных лиц ...5 С.А. и ...1 Р.М., данными в судебном заседании, иными материалами дела.

При вынесении государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г. ...1 Р.М. постановления о назначении Нуртдинову И.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка светопропускания стекол указанного транспортного средства осуществлялась с помощью специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", заводской ..., свидетельство о поверке С-... сроком действия до ..., прибор разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, о чем выдано названное свидетельство о поверке.

Следовательно, привлечение Нуртдинова И.И. к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам.

При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 указанного Кодекса, в силу части 1 которой за совершенное Нуртдиновым И.И. административное правонарушение предусмотрено исключительно наказание в виде штрафа. Вследствие же оспаривания Нуртдиновым И.И. события правонарушения и соответственно постановления в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи и был составлен протокол об административном правонарушении.

Несостоятельным является и указание заявителем в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. ...1 Р.М. УИН 188... (внутренний номер ...05) от ... по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а жалоба Нуртдинова И.И. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. ...1 Р.М. УИН 188... (внутренний номер ...05) от ..., о привлечении ...4 административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ...4 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                     подпись                                                 Р.Ш. Касимуллин