Решение от 28.02.2024 по делу № 2-673/2024 от 09.01.2024

63RS0043-01-2024-000030-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Рамазанову Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 673/2024 по иску Говорухиной Д. С. к Рамазанову Р. Н. об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Говорухина Д.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском, мотивировав его тем, что <дата> она приобрела у Рамазанова Р.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк по договору от <дата> №.

При покупке дома Рамазановым Р.Н. указано и предоставлены документы, где значилось, что водоснабжение жилого дома организованно автономно через скважину, которая относится к приобретаемому жилому дому. Информация о скважине указана в техническом паспорте и в отчете об оценке, направленном в ПАО Сбербанк при покупке дома. Электроснабжение к скважине идет от дома истца, истец с момента покупки производит обслуживание скважины. В период аномально низких температур в январе 2023 года произошла аварийная ситуация на скважине и произошло промерзание насосного оборудования, водоотведения к домам, пришлось проводить работы по разморозке скважины и восстановлению подачи воды в дом, на что истцом потрачено 40 000рублей.

Осенью 2022 года истец увидела объявление о продаже соседнего участка, принадлежащего Рамазановой Э.М., с указанием на продажу указанной скважины.

Истец полагает, что продается скважину, которая уже оплачена истцом при покупке дома. Устные переговоры с ответчиком по вопросу пользования и обслуживания скважины, перераспределения земельного участка, возмещения расходов на ремонт скважины и оплаты электроэнергии на ее содержание, результата не принесли.

Так как скважина по факту к ее дому и земельному участку не относится, истец квалифицирует данное обстоятельство как недостаток товара и считает, что цена договора должна уменьшиться на 18%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Говорухина Д.С. просит суд соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи от <дата> на 18%, взыскать с ответчика данную сумму, на которую подлежит уменьшению цена договора, переплаченные проценты по кредиту, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Рамазанова Э.М.

Говорухина Д.С., Рамазанова Э.М., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда, возражений не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на что ответчик дал согласие.

Ответчик Рамазанов Р.Н. в иске просил отказать, так как предмет договора купли-продажи определен исчерпывающим образом, цена сделки устроила истца, специальных условий о скважине договор не содержит, жилой дом и земельный участок переданы в состоянии, отвечающем условиям договора и указанной в нем цене.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Говорухиной Д.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ст. 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи Говорухина Д.С. (покупатель) приобрела у Рамазанова Р.Н. (продавец) земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу Рамазанову Р.Н. на праве собственности на основании брачного договора от <дата>, удостоверенного Лобановой Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Самара Самарской области Ериной С.А., зарегистрировано в реестре №, договора купли-продажи от <дата>.

Земельный участок и жилой дом отчуждены продавцом в период нахождения в браке с Рамазановой Э.М.

На основании указанного брачного договора супругами произведен раздел совместно нажитого имущества и на момент заключения договора купли-продажи в личной собственности Рамазанова Р.Н. находился указанный земельный участок № скадастровым номером №, а в собственности Рамазановой Э.М. смежный земельный участок № с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства следуют из дела и подтверждаются вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-1432/2023 по исковому заявлению Говорухиной Д.С. к Рамазановой Э.М., Рамазанову Р.Н. об обязании произвести работы, возмещении расходов, взыскании судебной неустойки, которым в иске отказано.

Из решения суда следует, что между указанными земельными участками, находящимися в собственности Рамазановой Э.М. и Рамазанова Р.Н., на момент заключения договора купли-продажи частично отсутствовал забор, в дальнейшем забор переносился в связи с допущенной ошибкой места его установки, а истцом при покупке земельного участка соответствие местоположения фактических границ участка сведениям ЕГРН не проверялось, в связи с чем между сторонами возник спор относительно принадлежности и использования водозаборной скважины. Скважина фактически расположена на земельном участке, принадлежащем Рамазановой Э.М., при этом электроснабжение скважины осуществляется от жилого дома Говорухиной Д.С. и с земельного участка истца установлена дверь и забор, позволяющие осуществлять ее беспрепятственное использование истцом.

Истец указывала, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение продавцом относительно принадлежности скважины и ее нахождения на приобретаемом истцом земельном участке, в связи с чем истцом по гражданскому делу № заявлены требования об обязании ответчика Рамазанова Р.Н. произвести работы по бурению аналогичной водозаборной скважины, строительства помещения и размещения оборудования для осуществления водоснабжения жилого дома истца.

Ответчик по гражданскому делу № 2-1432/2023 Рамазанова Э.М. указала, что водозаборная скважина построена в 2021 году на принадлежащем ей земельном участке и за счет личных денежных средств, для собственного использования. Какие-либо обязательства в отношении истца она на себя не принимала, соглашения по совместному использованию скважины не заключала. Указывает, что истец была осведомлена о нахождении скважины на принадлежащем ей земельном участке, доказательства приобретения истцом скважины отсутствуют.

Ответчиками указано, что скважина возводилась и подключение водопровода от скважины к жилому дому истца производились в период нахождения земельных участков в собственности Рамазановых, являющихся супругами. Рамазанова Э.М. разрешала использование скважины своему супругу, а после продажи не препятствовала продолжению ее использования истцом в своих интересах. Жилой дом Рамазановой Э.М. находится в нежилом состоянии, использование воды не производится.

Установлено, что водозаборная скважина находится на земельном участке, принадлежащем Рамазановой Э.М., право собственности на нее в качестве объекта недвижимого имущества не регистрировалось.

Как следует из условий договора купли-продажи от <дата>, предметом договора является жилой дом стоимостью 4 000 000 рублей и земельный участок стоимостью 1 000 000 рублей.

Водозаборная скважина в условиях договора купли-продажи отсутствует, как и сведения о водоснабжении или способе водоснабжения жилого дома.

Жилой дом и земельный участок приобретены истцом с использованием целевого кредита, полученного в ПАО Сбербанк в сумме 5500 000 рублей по договору от <дата> №.

Установлено, что при получении кредита производилась оценка недвижимого имущества с использованием предоставленного продавцом технического паспорта.

Из отчетов частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, от <дата> следует, что при оценке в соответствии со сведениями технического паспорта, предоставленного продавцом, учитывалось холодное водоснабжение жилого дома из скважины, стоимость жилого дома определена в сумме 6 188000 рублей, земельного участка – 1 527 000 рублей. Оценщиком указано, что стоимость жилого дома, подключенного к системе водоснабжения, больше стоимости жилого дома без водоснабжения приблизительно на 18%, что составляет 1113840 рублей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства наличия правовых оснований для уменьшения цены договора на 18%.

Водозаборная скважина в условиях договора купли-продажи отсутствует, как и сведения о водоснабжении или способе водоснабжения жилого дома.

Доказательства некомплектности товара по договору купли-продажи от <дата> суду не представлены.

Как и небыли представлены суду доказательства того, что покупателю продан товар ненадлежащего качества в контексте заявленных требований.

Гарантию на проданный товар продавец не давал.

В дело не представлены доказательства того, что скважина является принадлежностью земельного участка или жилого дома истца и потому она не следует их судьбе (ст. 135 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства того, что обусловленная сторонами цена договора купли-продажи от <дата> охватывала стоимость скважины.

А потому нет оснований для соразмерного уменьшения его цены в связи с этим.

Суд откладывал рассмотрение дела, предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, но в двух заседаниях истец участия не принимала, явку представителя не обеспечила, ходатайства не заявляла, назначить по делу судебную экспертизу не просила, о судебном заседании извещена <дата> и <дата> по указанному ей в исковом заявлении телефону, о чем имеются отчеты об извещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от <дата> на 18% и взыскания с ответчика данной сумму, на которую подлежит уменьшению цена договора.

Отказ в удовлетворении иска в данной части, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаченных процентов по кредиту (размер которых истцом не указан и не доказан), судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Поскольку в иске отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2024 ░░░░.