Решение по делу № 33-8010/2020 от 20.11.2020

№33-8010/2020

№2-2053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Татьяны Васильевны, Фесенюк Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур», обществу с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истцов Демченко Т.В. и Фесенюк С.В., согласившихся с решением суда, представителя ответчика – Полосухина Е.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демченко Т.В., Фесенюк С.В. обратились в суд с иском к ООО «СамАРтур», ООО «Путеводная звезда» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что истцы заключили с турагентом ООО «Путеводная звезда»,действующим по поручению туроператора ООО «СамАРтур», договор о реализации туристского продукта № от (дата) года в *** номер ***, дата заезда-выезда (дата) по (дата) на 10 ночей. Стоимость тура составила 92 000 рублей, которую истцы полностью оплатили. (дата) истцы обратились с заявлением в адрес ООО «Путеводная звезда» об аннуляции заявки № от (дата) и расторжении договора о реализации туристического продукта № № от (дата) и возврате денежных средств. (дата) по электронной почте получено письмо об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств за туристических продукт. (дата) от ООО «СамАРтур» получено гарантийное письмо о том, что в срок до (дата) истцы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта\туруслуг у туроператора ООО «СамАРтур» в турагентстве. Туроператор отказался в добровольном порядке возвратить истцам денежные средства. Истцы просили суд признать договор об оказании туристских услуг № от (дата), заключенный между Демченко Т.В., Фесенюк С.В. и турагентом ООО «Путеводная звезда», туроператором ООО «СамАРтур», расторгнутым. Взыскать с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу Демченко Т.В. и Фесенюк С.В. стоимость путевки в размере 87 264 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «Путеводная звезда» в пользу Демченко Т.В. и Фесенюк С.В. стоимость путевки в размере 4 735 рублей 30 копеек; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 91 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей; почтовые расходы в сумме 224 рубля 70 копеек; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 103 402 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать договор об оказании туристских услуг №№ от (дата), заключенный между Демченко Т.В. и турагентом ООО «Путеводная звезда», действующим по поручению туроператора ООО «СамАРтур», расторгнутым. Взыскать с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу Демченко Т.В. стоимость туристского продукта в размере 87 264 рубля 07 копеек; стоимость туристского продукта в размере 4 735 рублей 93 копейки; неустойку в размере 91 080 рублей; в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 224 рубля 70 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 104 902 рубля 35 копеек.

В судебном заседании истцы Демченко Т.В. и Фесенюк С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Яранцева В.А., директор ООО «Путеводная звезда» в судебное заседание не явилась, была извещена судом.

Представитель ответчика ООО «СамАРтур» Полосухин Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор на продвижение и реализацию туристического продукта от (дата), заключенный между ООО «СамАРтур» и Демченко Т.В. Взыскать с ООО «СамАРтур» в пользу Демченко Т.В. стоимость туристического продукта в размере 87264 рубля 07 копеек; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 224 рубля 70 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО «Путеводная звезда» в пользу Демченко Т.В. стоимость туристического продукта в размере 4735 рублей 93 копейки, штраф в размере 300 рублей. Взыскать с ООО «СамАРтур» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3177 рублей 92 копейка. Взыскать с ООО «Путеводная звезда» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Фесенюк С.В. к ООО «СамАРтур», ООО «Путеводная звезда» о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СамАРтур» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из материалов дела следует, что (дата) Демченко Т.В. и ООО «Путеводная звезда», действующее по поручению ООО «СамАРтур», заключили договор о реализации туристского продукта № № на тур в (адрес)*, номер *** питание ***, дата заезда-выезда (дата) по (дата) на 10 ночей. Стоимость тура составила 92 000 рублей, который истцы полностью оплатили, что подтверждается квитанцией ООО «Путеводная звезда» от (дата).

(дата) истцы обратились с заявлением в адрес ООО «Путеводная звезда» об аннуляции заявки № от (дата) и расторжении договора о реализации туристического продукта № № от (дата) и возврате денежных средств.

(дата) истцами от ООО «СамАРтур» получено гарантийное письмо о том, что в срок до (дата) указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта\туруслуг у туроператора ООО «СамАРтур» в турагентстве.

(дата) истцы направили заявление в адрес ООО «Путеводная звезда», в адрес ООО «СамАРтур» о расторжении договора о реализации туристического продукта № № от (дата) и возврате денежных средств.

(дата) по электронной почте от ООО «СамАРтур» истцы получили письмо об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств за туристических продукт.

Поскольку между Фесенюк С.В. и ООО «Путеводная звезда», ООО «СамАРтур» договор на оказание туристских услуг не заключался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков перед истцом Фесенюк С.В. каких-либо обязательств, вытекающих из договора о реализации туристского продукта, поэтому оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в его пользу не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Демченко Т.В. о расторжении договора на продвижение и реализацию туристического продукта от (дата), заключенного между ООО «СамАРтур» и Демченко Г.В.

Из квитанции ООО «Путеводная звезда» следует, что Демченко Т.В. оплатила денежные средства в размере 92 000 рублей за туристический продукт № № от (дата).

Согласно ответу ООО «Путеводная звезда» турагентство является исполнителем по договору, но не формируют туристический продукт, а занимается лишь продвижением и реализацией, действуя от имени и по поручению туроператора ООО «СамАртур».

Денежные средства, уплаченные истцами по условиям договора о реализации туристического продукта № № от (дата), платежным поручением № от (дата) перечислены ООО «Путеводная звезда» в сумме 87 264 рублей 07 копеек на счет ООО «СамАРтур» в качестве оплаты за тур по заявке №.

Разрешая исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 87 264, 07 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СамАРтур», агентское вознаграждение в размере 4 735, 93 рублей - с ООО «Путеводная звезда» в пользу Демченко Т.В.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа. При этом, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ООО «СамАРтур» до 2 000 рублей, с ООО «Путеводная звезда» - до 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу истца почтовые расходы в размере 224,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика ООО «СамАРтур» в доход МО город Оренбург государственную пошлину в размере 3 177, 92 рублей, с ответчика ООО «Путеводная звезда» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данной части иска истцу надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, ошибочны и, по сути, сводятся к переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку указанный нормативный акт принят после расторжения спорного договора о реализации туристского продукта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки. Вынести в этой части новое решение, которым в иске Демченко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СамАртур» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: