Решение от 11.02.2019 по делу № 2-100/2019 от 25.10.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Жолудева А. Ф. к СНТ «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления К. Р. Валентиновича об установлении площади и установлении внешних границ земельного участка и встречному иску СНТ «<данные изъяты>» к Жолудеву А. Ф. о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и генеральным планом, путем переноса забора,

установил:

Изначально, Жолудев А.Ф. обратился с иском к СНТ «Лесная Поляна» об установлении местоположения границ земельного участка и просил суд:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жолудеву А. Ф., в соответствии со сведениями, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» Пучковым И.В.

Установить факт владения Жолудевым А. Ф. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 647 кв.м. по фактическому пользованию.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 600 кв.м.. В фактических границах площадь указанного земельного участка составляет 647 кв.м. Споров по границам со смежными землепользователями уч. №,№ не имеется они подписали акт согласования границ земельного участка. Председатель СНТ «Лесная поляна» отказывается подписать акт согласования границ. Истец полагает, что имеет в фактическом пользовании

При проведении работ по межеванию было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН. Истец обратился к кадастровому инженеру, который дал заключение, что действительно фактические границы земельного участка истца, не соответствуют сведениям ГКН и составляют 647 кв.м. Истец полагает, что имеет право оформить в собственность земельный участок в фактических границах, площадь которого составляет 647 кв.м.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

СНТ «Лесная Поляна» обратилось со встречным иском к Жолудеву А. Ф. о приведении границ земельного участка в соответствии с генпланом.

Встречный иск обосновывают тем, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ объединены садовые товарищества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оставив название «Лесная поляна». Утверждены границы объединенного товарищества с/т «Лесная поляна», площадью 15, 65 га с выдачей свидетельства на право бессрочного пользования землей.

Решением Главы администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с/т «<данные изъяты>» в д. Ботово был предоставлен в коллективную совместную собственность для садоводства, общей площадью 3,509га и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок, площадью 3509 кв.м, является объектом кадастрового учета и имеет с кадастровый №.

Жолудев А.Ф. просит установить местоположение границ земельного участка №, площадью, большей, чем по правоустанавливающим документам и проекту СНТ «<данные изъяты>» - 600 кв.м, кв.м., а по фактическому пользованию. Однако, СНТ «<данные изъяты>» не подписывает акт согласования границ земельного участка № по фактическому пользованию, поскольку полагает, что увеличение площади земельного участка № произошло за счет земель общего пользования, поскольку смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Кроме того, рядом с участком №, расположена скважина, которая служит для садоводческого товарищества источником противопожарной безопасности и питьевой воды. А земля общего пользования СНТ «<данные изъяты>» - подъезд к скважине, который частично запользовал собственник земельного участка №. является единственной разворотной площадкой к скважине, что нарушает права членов СНТ «<данные изъяты>».

Согласно ст. п 10,18, 19 ст 21 ФЗ № 66-ФЗ, ст. 21, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения,. В частности к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Земли общего пользования садоводческого товарищества были предоставлены членам товарищества в коллективную совместную собственность для садоводства, общей площадью 3,509га и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 3509 кв.м, является объектом кадастрового учета и имеет с кадастровый номер №.

Таким образом, если истец Жолудев просит суд установить местоположение земельного участка № по фактическому пользованию, площадью превышающей правоустанавливающие документы и проект СНТ «<данные изъяты>», то в соответствии с нормами действующего законодательства он обязан предоставить решение общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с которым общее собрание разрешило ему оформить увеличение своего земельного участка за счет земель общего пользования товарищества.

Однако, в СНТ «<данные изъяты>» отсутствует протокол общего собрания, в согласно которого члены товарищества разрешили истцу оформить увеличение площади своего земельного участка №, за счет земель общего пользования товарищества. Кроме того, СНТ «<данные изъяты>» считает, что собственник земельного участка №, частично запользовав земли общего пользования товарищества - сузил существующий подъезд к скважине, который является единственной разворотной площадкой к скважине. Тем самым нарушил права членов СНТ «<данные изъяты>» на использование без разрешения членов товарищества, земель общего пользования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жолудев А.Ф. и его представители адвокат Крылышкина В.Г., Потоцкая А.А., Жолудева Т.А. доводы первоначального иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом геодезических данных земельного участка по фактическому пользованию, установленным заключением землеустроительной экспертизы. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления <данные изъяты>., и представителя по доверенности Забавиной С.Л. первоначальный иск не признали по доводам изложенным в уточненном встречном иске, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. ч.З ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков» минимальный размер земельных участков, предоставляемых Г. в собственность для садоводства- 0, 06 га.

В соответствии с п. 7,8,9 ст. 38 Закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ объединены садовые товарищества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оставив название «<данные изъяты>». Утверждены границы объединенного товарищества с/т «<данные изъяты>», площадью 15, 65 га с выдачей свидетельства на право бессрочного пользования землей.

Решением Главы администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с/т «<данные изъяты>» в д. <адрес> был предоставлен в коллективную совместную собственность для садоводства, общей площадью 3,509га и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок, площадью 3509 кв.м, является объектом кадастрового учета и имеет с кадастровый №, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.64-65, 68-70).

Жолудев А.Ф. принят в члены с/т «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ему в пользование предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д.11).

Из объяснений Жолудева А.Ф. следует, что земельный участок был обозначен на местности вбитыми металлическими кольями и сразу после предоставления участка ими было возведено заборное ограждение точно в соответствии с разметкой.

Споров по поводу установления границ земельного участка истца со смежными участками №, № не имеется, со стороны собственников смежных участков акт согласования границ подписан. Согласно выпискам из ЕГРН соседние земельные участки №, 170 поставлены на кадастровый учет и их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. для подписания акта согласования границ земельного участка, однако председатель отказался от подписания данного акта, в связи с тем, что площадь нашего земельного участка увеличилась, а поставленный истцом забор захватывает участок земли, площадью 47 кв.м, из земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», который принадлежат садоводам на правах общей совместной собственности.

Заборное ограждение существует с 1988 года и никогда не передвигалось. При объединении садовых товариществ и подготовке проекта застройки 1996 года фактическое расположение и площадь спорного земельного участка не учитывалась.

С момента предоставления земельного участка, как со стороны с/т «Лесная поляна-2», так и со стороны с/т «Лесная поляна» после объединения, не поступало.

Решением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в собственность о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.15).

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым №, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.16-18).

Указанные выше обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО НПП <данные изъяты>» фактическая площадь земельного участка снт «<данные изъяты>, уч. №, с кадастровым номером №, с учетом границ смежных землепользователей по сведениям ЕГРН, по результатам обмера составила 647 кв.м, больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам (600 кв.м.) на 47 кв.м.

Так как расхождение (47 кв.м.) площади земельного участка (647 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (600 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (17 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

В соответствии с Проектом застройки снт «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела (л.д. 66), площадь земельного участка № составляет 600 прямоугольной конфигурации с линейными размерами сторон 20,0 м на 30,0 м.

В настоящее время, по результатам обмера фактических границ земельного участка №, линейные размеры границ земельного участка являются следующими:

- фасадная граница - 20,51 м.;

- левая граница, смежная с участком №,15 м.;

- задняя граница, смежная с участком №,19 м.;

- правая граница - 29,46 м. (до пересечения с фасадной линией)

Фактические линейные размеры границ земельного участка № уменьшены относительно размеров границ по плану 1996 по левой стороне на 1.85 м., по правой стороне на 0,54 м., по фасадной стороне увеличены на 0,51 м., а по задней стороне увеличены на 3,19 м.

Сравнив линейные фактические размеры сторон земельных участков № и № с проектными размерами, было установлено, что фактическая длина этих земельных участков так же уменьшена относительно проектной, а ширина увеличена.

Отсюда следует вывод, что массив застройки, в котором расположен земельный участок №, был запользован не в соответствии с проектом садоводства от 1996 года.

Границами земельного участка № является забор, существующий на местности 15 и более лет.

Так как фактическая ширина земельного участка № по задней и фасадной сторонам увеличена относительно линейных размеров по проекту 1996 года, а фактическая длина уменьшена, то можно предположить, что увеличение площади земельного участка, в размере 47 кв.м., произошло со стороны восточного проезда.

Экспертом проведена работа по сопоставлению проектных границ земельного участка № с границами по фактическому пользованию, путем наложения растрового изображения проекта застройки садоводства от ДД.ММ.ГГГГ года на границы земельных участков, полученных в результате кадастровой съемки.

В качестве отправной линии отсчета, по которой проводилась привязка растрового изображения к существующим заборам, была принята фасадная граница земельного участка № (линия А-Б, длиной 30,0 м.), с кадастровым номером 50:16:0202005:309, поскольку линейный размер фактического фасадного ограждения (29,88 м.) максимально приближен к проектному 30,0 м.), а граница по ЕГРН соответствует местоположению фактического ограждения.

Наложив растровое изображение проекта застройки садоводства на существующие границы земельных участков, было подтверждено, что увеличение площади земельного участка №, в размере 47 кв.м., произошло со стороны восточного проезда.

Суд находит такой вывод эксперта необъективным по следующим основаниям.

Экспертом достоверно установлено, что массив застройки, в котором расположен земельный участок №, был запользован не в соответствии с проектом застройки садоводства от 1996 года, что не оспаривалось сторонами.

При этом, при наложении растрового изображения проекта застройки садоводства на существующие границы земельных участков, экспертом в качестве отправной линии отсчета, по которой проводилась привязка растрового изображения к существующим заборам, была принята фасадная граница земельного участка №.

Однако, при таком наложении, как усматривается из рис.2 экспертного заключения (л.д.126) параллельный проезд проходит по запользованным земельным участкам №, 165 и 164.

При передвижении линии отчета на линию проезда вдоль земельных участков №, № и №, увеличение площади земельного участка №, со стороны восточного проезда отсутствует.

Такой вариант наиболее соответствует проекту застройки садоводства от 1996 года, что подтверждается и шириной существующего проезда восточного проезда вдоль земельного участка №.

Так, согласно вывода эксперта ширина существующего проезда с восточной стороны от участка № между фактическими границами земельных участков №, № и № составляет 5,21 м в северной части и 5,05 м в южной части.

<адрес> столба ЛЭП, расположенного у смежной поворотной точки между участками № и №, до существующего забора земельного участка № ширина проезда составляет 4.15 м.

В соответствии с пунктом 5.7 свода правил СП 53.13330.2011 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ Г.. ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ»:

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м., а для проездов - не менее 3,5 м.

Минимальный радиус закругления проезжей части - не менее 6,0 м.

Существующая ширина проезда, расположенного в восточной стороне от земельного участка № соответствует действующим нормам и правилам.

Данной ширины проезда достаточно для проезда тяжелой техники с учетом поворота.

Каких либо нарушений прав СНТ «Лесная Поляна» увеличением площади земельного участка истца, в том числе связанных с использованием восточного проезда, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что границы земель общего пользования (кадастровый №) в соответствии с действующим законодательством не установлены, массив застройки, в котором расположен земельный участок №, был запользован не в соответствии с проектом застройки садоводства от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка № не менялись, забор не переносился с момента предоставления и установлен в существующих границах более 28 лет, фактическая площадь земельного участка превышает документально установленную менее чем на 10%, то суд приходит к выводу, что доказательств незаконного запользования истцом земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт владения истцом на праве собственности земельным участком № площадью 647 кв.м, в СНТ «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение.

Установление факта пользования земельным участком определенной площади необходимо исту для уточнения границ земельного участка.

Геодезические данные земельного участка по фактическому пользованию определены экспертным заключением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что первоначальный иск Жолудева А. Ф. к СНТ «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления К. Р. Валентиновича об установлении площади и установлении внешних границ земельного участка подлежит удовлетворению.

Поскольку, удовлетворение первоначального иск исключает возможность удовлетворения встречного иска, а неопровержимых доказательств незаконного запользования истцом по первоначальному иску земель общего пользования суду не представлено, то в удовлетворении встречного иска СНТ «<данные изъяты>» к Жолудеву А. Ф. о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и генеральным планом, путем переноса забора следует отказать.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд также учитывает, что на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ садоводами ставился вопрос о применении дачной амнистии в части межевания земельных участков по фактическому пользованию с возможностью увеличения площади до 10%, однако председательствующий разъяснил собранию, что они не правомочны решать такие вопросы связанные общей совместной собственностью садоводов и предложил решать вопрос в судебном порядке (л.д.148), что противоречит действующему законодательству и лишило имтца права согласовать увеличение земельного участка с членами СНТ..

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 647 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 647 ░░.░.
(░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50)
№№	░░░░░░░░░░, ░.		░░░░ ░░░░░,
░░░░░	X	Y	░.
1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 647 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░