Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-11106/2021 [88-14740/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14740/2021

№ дела суда первой инстанции 2-11/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.,

с участием Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова А.Г. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», Департаменту городского хозяйства администрации г.Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя Благова А.Г. по доверенности Кумскову Л.В., которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения; прокурора Пономареву П.Г., полагавшую судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года исковые требования Благова А.Г. удовлетворены частично, с администрации Волгограда в пользу Благова А.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Зацепина Л.А. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Шарпило И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Благова А.Г. по доверенности Кумскова Л.В. просила судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация причиненного гражданину морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2019 г. примерно в 12 часов при нахождении Благова А.Г. на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> по указанной улице, из-за провала дорожного покрытия под его правой ногой, при том, что правая нога оказалась в этом провале, его левая нога под тяжестью тела была травмирована. В результате чего здоровью Благова А.Г. причинен вред в виде закрытого консолидированного перелома основания П-Ш плюсневой кости левой стопы.

Согласно Приложению №2 к муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципального бюджетного учреждения «Северное» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденному Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда 15.03.2019 г. (л.д. 44 - 72), автомобильная дорога по <адрес>.

В Перечень видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград входит, в том числе, выполнение ремонтных работ асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград (Приложение №1), но при установлении муниципального задания.

ООО «Концессии водоснабжения» в период с 20.05.2019 г. по 24.06.2019 г. производило аварийный ремонт водовода Д500 мм на 40,0 кв.м, проезжей части дороги по <адрес>, на основании разрешения от 20.05.2019 №, выданного по их заявлению от 20.05.2019 г. администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда на проведение земляных работ.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, полученных в том числе из фотографий места провала дорожного покрытия; записей в медицинских картах пациента Благова А.Г., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в связи с полученной травмой в период с 17.03.2019 г. по 29.04.2019 г. в травматологическом отделении государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №1», показаний свидетелей, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что падение истца на проезжей части дороги произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочия по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения и его сложность, наступившие последствия и индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина